Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-14055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Я. Калимуллина, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания А.С. Назиповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МОСТ" - Г.В. Набиулиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" в части исковых требований к Фатыхову Алмазу Суенечовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" в пользу Фатыхова Алмаза Суенечовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "МОСТ" - Г.В. Набиулиной об отмене решения суда, возражений представителя ответчика А.С. Фатыхова - Р.Ф. Ахметшина против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Р.Ф. Ахметшина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МОСТ" обратилось в суд с иском к Фатыхову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "МАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Фатыхова А.С. и "Мерседес-Бенц Акторс", номерной регистрационный знак.., под управлением Баранова И.В. ДТП произошло по вине Фатыхова А.С, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ "АСКО". Корме того, между истцом как перевозчиком груза и САО ВСК заключен договор страхования ответственности перевозчиков, перевозящих груз N... от 11 февраля 2016 года. В результате ДТП ущерб причинен также грузу, принадлежащему ООО "Интермодальная транспортировка КАМАЗ". Собственник груза предъявил требование истцу о возмещении ущерба в размере 155 416 рублей. ООО "МОСТ" полностью возместило причиненный ущерб, что подтверждается платежными поручением N73 от 20 апреля 2017 года. Истец обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о возмещении страховой выплаты. С учетом франшизы САО "ВСК" произвела страховую выплату в размере 30 416 рублей 57 копеек. После этого истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик отказался удовлетворить данную претензию и предложил обратится в ООО СГ "АСКО", в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. 18 января 2017 года в ООО СГ "АСКО" обратился И.В. Баранов с заявлением о возмещении страховой выплаты, на основании которого ООО СГ "АСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым лимит по полису ОСАГО исчерпан. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 125 000 рублей и судебные расходы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ООО СГ "АСКО".

Представитель истца иск поддержал.

Представители РСА, ООО СГ АСКО в судебное заседание не явились.

Ответчик А.С. Фатыхов в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что не признает иск.

Суд постановилпо делу решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО "МОСТ" - Г.В. Набиулиной ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что перевозчик возместил полную стоимость утраченного (поврежденного) груза грузоотправителю, поэтому имеет право на взыскание суммы ущерба с виновника ДТП. Обязанность возмещения вреда должна возлагаться на лицо, которое владеет на праве собственности источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем А.С. Фатыхова - Р.Ф. Ахметшиным указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма выплачивается в пользу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "МАЗ", регистрационный номерной знак.., под управлением А.С. Фатыхова и "Мерседес-Бенц Акторс", регистрационный номерной знак.., под управлением И.В. Баранова, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

ДТП произошло по вине водителя А.С. Фатыхова.

Автогражданская ответственность А.С. Фатыхова застрахована в ООО СГ "АСКО".

Между ООО "Мост" (как перевозчиком груза) и САО "ВСК" заключен договор страхования ответственности перевозчиков, перевозящих груз N... от 11 февраля 2016 года (л.д. 36-41).

В результате ДТП причинен ущерб грузу, принадлежащему ООО "Интермодальная транспортировка КАМАЗ". Собственник груза предъявил истцу требование о возмещении ущерба в размере 155 416 рублей. ООО "МОСТ" возместило причиненный ущерб в указанном размере, что подтверждается платежными поручением N73 от 20 апреля 2017 года (л.д. 23).

Истец обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о возмещении страховой выплаты. Условиями договора страхования ответственности перевозчиков, перевозящих груз N... от 11 февраля 2016 года предусмотрена безусловная франшиза в размере 125 000 рублей. Поэтому САО "ВСК" произвела в пользу истца страховую выплату в размере 30 416 рублей 57 копеек (л.д. 24-28).

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией (л.д. 42, 44), которую ответчик ответил без удовлетворения (л.д. 45).

18 января 2017 года в ООО СГ "АСКО" обратился И.В. Баранов с заявлением о возмещении страховой выплаты, на основании которого ООО СГ "АСКО" произвело выплату страхового возмещения Баранову И.В. в размере 400 000 рублей (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец вправе обратится к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения груза в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует положения действующего закона и правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозчик возместил полную стоимость утраченного (поврежденного) груза грузоотправителю и имеет право на взыскание суммы ущерба с виновника ДТП, а также доводы о том, что обязанность возмещения вреда должна возлагаться на лицо, которое владеет на праве собственности источником повышенной опасности, основаны на неправильном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, непосредственно страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Такая гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших является одним из основных принципов обязательного страхования. При этом возмещению подлежат не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего.

В силу того, что ДТП произошло по вине А.С. Фатыхова, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ "АСКО", возмещение вреда, причиненного ООО "МОСТ", возместившему в свою очередь вред грузоотправителю, и имеющего право регрессного требования к причинителю вреда, должно осуществляться со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. В случае отзыва лицензии у такой страховой компании, потерпевшее лицо вправе требовать компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что сумма судебных расходов, возложенных на истца в размере 7 000 рублей завышена, является несостоятельным. Установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу. Однако, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения таких услуг сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо сложностью дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи и ведения данного дела ответчиком А.С. Фатыховым заключен договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции на сумму 7 000 рублей (л.д. 90).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, во исполнение данного договора А.С. Фатыховым произведена оплата оказанных услуг в сумме 7 000 рублей (л.д. 89).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "МОСТ" в пользу А.С. Фатыхова, суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность, длительность разрешения данного спора в суде, объем оказанной юридической помощи, а также результаты рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия считает, что взысканный в пользу А.С. Фатыхова размер судебных расходов на оплату услуг представителя являлся разумным.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по данному гражданскому делу в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МОСТ" - Г.В. Набиулиной, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи