Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г. Хамидуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимура Газинуровича Хамидуллина к акционерному обществу "Страховая компания "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.Г. Хамидуллина и его представителя Д.Д. Мухина, судебная коллегия

установила:

Т.Г. Хамидуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 года в 16 часов напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lada", государственный регистрационный знак.., под управлением М.И. Васильева и автомобиля "Фольксваген Пассат СС", государственный регистрационный знак.., под управлением Т.Г. Хамидуллина, в ходе которого автомобиль "Фольксваген Пассат СС" совершил наезд на бордюрный камень.

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Пассат СС", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Т.Г. Хамидуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2017 года М.И. Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2017 года Т.Г. Хамидуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность М.И. Васильева при управлении автомобилем "Lada", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Т.Г. Хамидуллина при управлении автомобилем "Фольксваген Пассат СС", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Т.Р. Месаутову (далее - ИП Месаутов Т.Р.), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 107 100 рублей. За составление данного отчета истцом оплачено 4 100 рублей.

Истец обратился в АО "СО "Талисман" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 87 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" Е.А. Вагизова в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Т.Г. Хамидуллин в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Т.Г. Хамидуллина Д.Д. Мухин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Вызвать в судебное заседание В.Н. Дьячкова. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального права. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Т.Г. Хамидуллин и его представитель Д.Д. Мухин поддержали доводы апелляционной жалобы.

Эксперты К.В. Бугаев и В.Н. Дьячков дали пояснения относительно проведенных экспертиз.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года в 16 часов напротив дома N "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Lada", государственный регистрационный знак.., под управлением М.И. Васильева и автомобиля "Фольксваген Пассат СС", государственный регистрационный знак.., под управлением Т.Г. Хамидуллина, в ходе которого автомобиль "Фольксваген Пассат СС" совершил наезд на бордюрный камень.

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Пассат СС", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Т.Г. Хамидуллину, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2017 года М.И. Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2017 года Т.Г. Хамидуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность М.И. Васильева при управлении автомобилем "Lada", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Т.Г. Хамидуллина при управлении автомобилем "Фольксваген Пассат СС", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

Истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Месаутову Т.Р, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 107 100 рублей. За составление данного отчета истцом оплачено 4 100 рублей.

Истец обратился в АО "СО "Талисман" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения.

Из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА" (далее - ООО "НИЦ "СИСТЕМА"), выполненного по заданию АО "СО "Талисман" следует, что все повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат СС", государственный регистрационный знак.., с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 20 октября 2017 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки" (далее - ООО "Региональный Центр Оценки").

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Центр Оценки" следует, что повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат СС", государственный регистрационный знак.., по механизму образования повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений зеркала заднего вида левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак.., составляет без учета износа 122 800 рублей, с учетом износа - 87 100 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами ДТП от 20 октября 2017 года.

В обоснование указанного вывода суд указал, что повреждения автомобиля истца являются вероятностными, поскольку экспертом не произведен осмотр поврежденного транспортного средства "Фольксваген Пассат СС", государственный регистрационный знак.., эксперт не располагал исходными данными второго участника ДТП, не установлены контрпары повреждений элементов следообразующего и следовоспринимающего транспортного средства, причина повреждений левой стороны транспортного средства, где усматривается воздействие нескольких объектов различных размеров и по направлению образования повреждений. Выводы судебного эксперта о наличии на левой стороне транспортного средства динамических трасс - царапин, характерные для скользящего характера столкновения соответствующими фотоматериалами не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Заключение ООО "Региональный Центр Оценки" в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное выше заключение экспертов, суд первой инстанции не принял его в качестве достоверного доказательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы указанного заключения судебного эксперта, которые не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Из пояснений эксперта В.Н. Дьячкова, данных суду апелляционной инстанции следует, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля истца, поскольку направленное им в суд ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр, осталось не исполненным.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы как доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение в части определения размера ущерба не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Т.Г. Хамидуллина.

В пользу истца с АО "СО "Талисман" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87 100 рублей.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "НИЦ "Система" не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что экспертом при проведении расчетов за основу были взяты не верные габаритные размеры автомобиля истца, что не позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом пояснения эксперта К.В. Бугаева об обратном, не подтверждается подготовленным им заключением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме в сроки, предусмотренные законом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает штраф до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 100 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему выполненной им работы в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей отвечают объему защищаемого права.

Поскольку исковые требования Т.Г. Хамидуллина о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном размере, судебная коллегия считает, что с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Региональный Центр Оценки" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию 50 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2 813 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Талисман" в пользу Тимура Газинуровича Хамидуллина страховое возмещение в размере 87 100 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с акционерного общества "Страховая компания "Талисман" 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Талисман" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2 813 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи