Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-14190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. Галиаскарова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Руслана Наилевича Галиаскарова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Н. Галиаскарова А.В. Семенова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Н. Галиаскаров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2017 года в 13 часов 40 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Р. Хамидуллина, автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Н. Галиаскарова и автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. То Уша.

В результате ДТП автомобилю "Mercedes", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Р.Н. Галиаскарову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года А.Р. Хамидуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р. Хамидуллина при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.Н. Галиаскарова при управлении автомобилем "Mercedes", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.В. То Уша при управлении автомобилем "Mazda", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

6 июня 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалт" (далее - ООО "Эксперт-Консалт"), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 813 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 500 рублей.

24 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 368 100 рублей, неустойку в размере 224 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 500 рублей.

Представитель истца Р.Н. Галиаскарова А.В. Семенов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеева в судебном заседании требования не признала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.Н. Галиаскаров просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет") не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представитель истца Р.Н. Галиаскарова А.В. Семенов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года в 13 часов 40 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Р. Хамидуллина, автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Н. Галиаскарова и автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. То Уша.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2017 года А.Р. Хамидуллина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р. Хамидуллина при управлении автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Р.Н. Галиаскарова при управлении автомобилем "Mercedes", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Эксперт-Консалт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 813 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 500 рублей.

24 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Из экспертного заключения акционерного общества "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"), выполненного по заданию ПАО СК "Росгосстрах" следует, что повреждения автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак.., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями "ВАЗ", государственный регистрационный знак... и "Mazda", государственный регистрационный знак...

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АВТОритет".

Из представленного в материалах дела экспертного заключения ООО "АВТОритет" следует, что повреждения автомобиля "Mercedes" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 мая 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба в результате ДТП от 29 мая 2017 года.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "АВТОритет", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО "АВТОритет", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "АВТОритет" и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что Р.Н. Галиаскаровым не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля "Mercedes", ДТП от 29 мая 2017 года и наступлением заявленного страхового случая.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Н. Галиаскарова.

При разрешении спора о страховой выплате бремя доказывания наличие страхового случая и размер убытков возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему заявленного им имущественного вреда по вине А.Р. Хамидуллина.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ООО "Эксперт-Консалт" не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

Представленное ответчиком заключение эксперта АО "Технэкспро" подтверждает обоснованность вышеуказанных выводов суда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не принимает в качестве доказательства заключение ООО "ВИАН Сервис", поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются неоднозначными и противоречивыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО "АВТОритет", не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО "АВТОритет" не имеется неясностей и противоречий.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика, ссылаясь на рецензию общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка "Сувар-Сервис" (далее - ООО "НО "Сувар-Сервис") на заключение судебной экспертизы, указал на наличие противоречий и неточностей в заключении эксперта ООО "АВТОритет".

Судебная коллегия не принимает во внимание данную рецензию. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно пункту 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам - техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" эксперт - техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения и т.д.

Эксперт ООО "АВТОритет" Д.Ф. Фазулджанов включен в государственный реестр экспертов - техников и оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы несостоятельны.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N14-КГ17-2, несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по другому делу, не является преюдициальным, суда надлежит давать ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что сторонами не оспорены результаты заключения экспертов ООО "Экспресс оценка", проведенного по гражданскому делу по иску А.В. То Уша к ПАО СК "Росгосстрах" являются необоснованными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года установлено, что из указанного заключения следует, что экспертами не исследовались повреждения автомобиля ВАЗ 2107, их высота и расположение на кузове. В заключении представлен фотоснимок общего вида данного автомобиля, не позволяющий оценить сопоставимость повреждений автомобиля ВАЗ 2107 повреждениям другого автомобиля.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Галиаскарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.