Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-14191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Пичуговой О.В. и Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пырочкина С.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пырочкина С.А. к Анисимовой О.Г. о реальном разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пырочкина С.А. в поддержку доводов жалобы, возражения Анисимовой О.Г. и ее представителя Купцовой В.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пырочкин С.А. обратился в суд с иском к Анисимовой О.Г. о реальном разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 850 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (Татарстан), "адрес", кадастровый... ;

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 31,7 кв.м, инв..., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый... ;

- части жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 38,8 кв.м, инв..., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый...

В апреле 2016 года в целях фактического раздела домовладения по соглашению между сособственниками были произведены кадастровые работы, в результате которых из земельного участка, площадью 850 кв. м. с кадастровым номером... были образованы два земельных участка (имеющие статус: "временный" сроком до 07.04.2021):

- земельный участок с кадастровым номером.., площадью 410+/-7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, МО "г.Казань", г.Казань, Вахитовский район, ул. Дачная;

- земельный участок с кадастровым номером.., площадью 440 +/- 7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", образованный из земельного участка с кадастровым номером...

В последующем Анисимова О.Г. от действий, связанных с реальным разделом недвижимого имущества отказалась.

В дальнейшем Пырочкин С.А. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Анисимовой О.Г. об устранении препятствий в пользований земельным участком, выделении доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности и о признании за Пырочкиным С.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 410 +/- 7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1846/2017 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что раздел исходного земельного участка на два участка (один из которых просил выделить истец) произведен без учета долей в праве собственности на домовладение.

Из правоустанавливающих документов и документов технического учета на указанное недвижимое имущество усматривается, что имущество может быть реально разделено на самостоятельные объекты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил: 1) произвести раздел общего имущества, находящегося в долевой собственности, пропорционально имеющимся долям с незначительным отступлением от идеального равенства, а именно: Жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 31,7 кв.м, инв..., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый.., передать в собственность ФИО10 без каких-либо компенсаций разницы стоимости площадей в его пользу; 2) произвести раздел общего имущества, находящегося в долевой собственности, пропорционально имеющимся долям с незначительным отступлением, а именно: Часть жилого дома, назначение: жилое: 1-этажный, общая площадь 38,8 кв.м, инв..., адрес объекта: "адрес", кадастровый.., передать в собственность Анисимовой О.Г.; 3) произвести раздел общего имущества, находящегося в долевой собственности, пропорционально имеющимся долям, - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 850 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый... между Пырочкиным С.А. и Анисимовой О.Г. посредством раздела на два раздельных участка площадью по 425 кв. м. каждый, с учетом местоположения находящихся на них объектов капитального строительства; 4) прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 850 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый... ; 5) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 31,7 кв.м, инв.... расположенный по адресу: "адрес", кадастровый... ) прекратить право общей долевой собственности на часть жилого дома, назначение: жилое: 1-этажный, общая площадь 38,8 кв.м, инв.... адрес объекта: "адрес", кадастровый... взыскать с Анисимовой О.Г. в пользу Пырочкина С.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной

пошлины и расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец Пырочкин С.А. иск поддержал.

Ответчик Анисимова О.Г. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Анисимов А.А. и Анисимов А.А. в судебное заседание не явились.

Третьи лица - Управление Росреестра по РТ и ФГБУ "ФКП Росреестра", в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Пырочкин С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что лит.А1,А2,А3, площадью 38,8 кв.м, являются самовольными строениями. Указывает, что право собственности на эту часть жилого дома зарегистрировано за ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону, за истцом - на основании договора дарения. Ссылается на доказанность наличия технической возможности раздела жилого дома и земельного участка, поскольку в материалах дела имеется соответствующее заключение специалиста.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером... уточненной площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", числится на праве общей долевой собственности за Пырочкиным С.А. и Анисимовой О.Г. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации. Уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером... внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 1 декабря 2015 г.... и межевого плана от 1 декабря 2015 г, подготовленного кадастровым инженером Никифоровой Г.Ф.

На основании заявления от 31 марта 2016 г. N35-3537517 и межевого плана от 30 марта 2016 г, подготовленного кадастровым инженером Гусаровой И.С. в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером.., в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами... уточненной площадью 410 кв.м, и.., уточненной площадью 440 кв.м. Права на указанные земельные участки не зарегистрированы, в ЕГРН имеют статус: "временный".

На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 31,7 кв.м, инв..., кадастровый.., адрес (местонахождение): "адрес"; часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 38,8 кв.м, инв..., адрес (местонахождение): "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером... общей площадью 70,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Пырочкиным С.А, Анисимовой Г.Ф.

Право собственности на части жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 38,8 кв.м, инв.... адрес (местонахождение): "адрес", зарегистрировано за Пырочкиным С.А. (1/2 доля) 16 февраля 2015 года на основании договора дарения от 7 февраля 2015 года, за Анисимовой О.Г. (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В ЕГРН сведения о части жилого дома как объекте недвижимости внесены 14 августа 2018 года, присвоен кадастровый...

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 6 марта 2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года отказано в удовлетворении иска Пырочкина С.А. к Анисимовой О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе доли в натуре, взыскании компенсации стоимости имущества, в связи с отступлением от идеальных долей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2017 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и земельная экспертиза для определения возможности раздела жилого дома и земельного участка соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Из заключения эксперта N50 от 3 апреля 2018 года следует: раздел объекта капитального строительства - жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 70,2 кв.м, инв..., Al, А2, A3, a, al, расположенного по адресу: РТ, "адрес", кадастровый.., соразмерно долям в праве общей долевой собственности возможен, как указано в исследовательской части; раздел земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 850 кв.м, кадастровый.., расположенного по адресу: РТ, "адрес", соразмерно долям в праве общей долевой собственности возможен, как указано в исследовательской части.

При этом в исследовательской части указано, что объемно-планировочное решение спорного дома позволяет выделить в нем две изолированных квартиры, с равными долями, т.е. по 35,1 кв.м. В предлагаемой к выделу части дома обязательно сохраняется полезная площадь (площадь отапливаемых помещений) не менее 8 кв.м, кухни 6 кв.м. ширина кухни должна быть не менее 1,7 м. Также возможно устройство непосредственного выхода на улицу (во двор) из жилого помещения предлагаемой к выделу части дома, тамбура. Глубина тамбура должна быть не менее 1,2м, ширина - не менее 2,2м.; раздел земельного участка возможен соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из технического паспорта на "адрес" следует, что он состоит из лит.А,А1,А2,А3,а,а1, общей площадью 70,5 кв.м, при этом лит.А1,А2,А3, площадью 38,8 кв.м, являются самовольными постройками. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности сторон, при котором в собственность Анисимовой О.Г. перейдет часть дома, состоящая из лит.А1,А2,А3, площадью 38,8 кв.м, являющихся самовольными постройками, нарушит ее права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ. Произвести раздел общего имущества, находящегося в долевой собственности пропорционально имеющимся долям - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 850 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый... между Пырочкиным С.А. и Анисимовой О.Г. посредством раздела на два раздельных участка площадью по 425 кв.м каждый, с учетом местоположения находящихся на них объектов капитального строительства также не представляется возможным, поскольку указанный участок перестал существовать как объект права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1 ст.133 ГК Российской Федерации).

Доказательств соответствия образуемых в результате раздела жилого дома объектов требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил истцом не представлено. Поскольку техническая возможность раздела жилого дома, находящегося на земельном участке не доказана, то, по мнению судебной коллегии, земельный участок разделу также не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение наличия технической возможности раздела дома истец ссылается на заключение судебной экспертизы от 3 апреля 2018 года, из которого с достоверностью не следует возможность реального раздела жилого дома и земельного участка.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО "БАСИ" о технической возможности выдела в составе объекта недвижимости самостоятельных объектов права не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поскольку в нем не указан вариант раздела дома, в результате которого сохраняются две изолированных квартиры, с равными долями, по 35,1 кв.м, с сохранением полезной площади и подсобных помещений, как это указано в исследовательской части заключения.

Указание в обжалуемом решении суда на самовольность строений лит. А1,А2,А3, на правильность принятого решения не влияет и основанием к его отмене служить не может.

Из технического паспорта жилого дома следует, что жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 31,7 кв.м, инв.... кадастровый.., который предлагается передать в собственность Пырочкина С.А, 1952 года постройки, представляет собой одну жилую комнату, выход из которой осуществляется непосредственно в лит.А1,А2,а2 (л.д.29-32). При предложенном варианте раздела жилого дома помещения, обеспечивающие выход на улицу и нормальное функционирование жилого дома, остаются в собственности ответчика. Доказательств тому, что возможно переустройство жилого помещения, с учетом года его постройки 1952, с образованием двух самостоятельных изолированных помещений с сохранением инженерных коммуникаций и функционального назначения, истцом не представлено.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку в данном случае земельный участок следует судьбе расположенных на нем объектов недвижимости, возможность раздела которых без существенного ухудшения технического состояния не доказана, судом принято правильное решение об отказе в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пырочкина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи