Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-14217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками: пристрой к жилому дому "адрес" с отмосткой и металлической сварной конструкцией, укрепленный железобетонным монолитом котлован.

Обязать Павлова Александра Григорьевича в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снести пристрой к жилому дому "адрес" с отмосткой и металлической сварной конструкцией, засыпать укрепленный железобетонным монолитом котлован.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок возложить на Павлова Александра Григорьевича обязанность не препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" осуществить снос пристроя к жилому дому "адрес" с отмосткой и металлической сварной конструкцией, засыпку укрепленный железобетонным монолитом котлован за счет собственных средств с последующим возмещением Павловым Александром Григорьевичем понесенных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Павлова А.Г. и его представителя Габдрахманова Ф.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Арт-Строй" Нигматуллиной Д.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" обратилось в суд с иском к Павлову А.Г. о признании объектов самовольными строениями и их сносе.

В обоснование иска указывается, что ООО "Арт-Строй" является собственником земельного участка площадью 398 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по "адрес", установлено относительно ориентира (литер А), 54 (литеры Б, В), расположенного в границах участка р-н Вахитовский, "адрес". С данным земельным участком граничит земельный участок под многоквартирным жилым домом "адрес", с кадастровым номером... На земельном участке с кадастровым номером... также находится индивидуальный жилой дом N... с кадастровым номером.., принадлежащий на праве собственности ответчику.

В октябре 2017 года Павлов А.Г. незаконно произвел строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером.., принадлежащем на праве собственности ООО "Арт-Строй", без согласия собственника. Так, Павловым А.Г. произведено строительство котлована, железобетонного монолитного фундамента, железобетонной монолитной отмостки, произведена установка металлических сварных конструкций, выполнена кирпичная кладка пристроя к его жилому дому.

20 октября 2017 года Павловым А.Г. получено письменное требование истца о сносе самовольно возведенных им построек и сооружений на земельном участке, принадлежащем ООО "Арт-Строй". Требование Павловым А.Г. не исполнено.

24 октября 2017 года ООО "Арт-Строй" обратилось в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о привлечении Павлова А.Г. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным занятием им части земельного участка ООО "Арт-Строй".

В ответ на указанное обращение письмом за исх. N 11-44/31968 от 20 ноября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ООО "Арт-Строй" было сообщено, что ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером... под здание индивидуального жилого дома, часть земельного участка площадью 14,28 кв.м с кадастровым номером... под котлован. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составила 19,06 кв.м.

14 ноября 2017 года актом проверки органа государственного контроля (надзора) N 849 от 14 ноября 2017 года было установлено, что в результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, под здание индивидуального жилого дома Павлов А.Г. самовольно занял часть земельного участка площадью 4,78 кв.м с кадастровым номером.., часть земельного участка площадью 14,28 кв.м с кадастровым номером... под котлован. Общая площадь незаконно используемого земельного участка составила 19,06 кв.м. Своими действиями Павлов А.Г. нарушил требования п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

14 ноября 2017 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ответчику Павлову А.Г. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 16 марта 2018 года. Предписание ответчиком не выполнено, самовольные сооружения не снесены.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года Павлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 19,06 кв.м с кадастровым номером.., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1838,74 рубля.

Кроме того, земельный участок ООО "Арт-Строй" с кадастровым номером... находится в зоне охраны памятников истории и культуры, под охраной государства и в отношении него действует охранное обязательство N А02-297 от 16 октября 2007 года, заключенное между ООО "Арт-Строй" и Министерством культуры Республики Татарстан. Любые земляные и строительно-монтажные работы на указанном земельном участке могут производиться исключительно с согласия Министерства культуры Республики Татарстан. Однако Павлов А.Г. не только нарушает права собственника земельного участка, но и игнорирует ограничения охранного обязательства на территории культурного-исторического объекта.

По мнению истца, ответчик приступил к реконструкции своего индивидуального жилого дома без получения разрешения в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке. Соорудил на принадлежащем истцу земельном участке котлован, монолитный железобетонный фундамент, железобетонную отмостку, металлический сварной каркас и кирпичную кладку на уровне первого этажа, пристрой к своему дому.

В связи с чем, истец просил суд признать самовольными постройками и обязать ответчика снести незавершенные строительством пристрой к индивидуальному жилому дому "адрес", принадлежащему Павлову А.Г, в виде котлована, железобетонного монолитного фундамента, металлической сварной конструкции, железобетонной отмостки, кирпичной кладки на уровне первого этажа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., принадлежащем на праве собственности ООО "Арт-Строй", в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда; признать за ООО "Арт-Строй", в случае невыполнения Павловым А.Г. решения суда по настоящему делу в тридцатидневный срок, право самостоятельно снести указанные объекты с возложением на Павлова А.Г. обязанности возместить понесенные ООО "Арт-Строй" расходы на их снос.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и его представители в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани", Министерство культуры РТ и Управление Росреестра по РТ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Павловым А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование поставленного вопроса заявитель жалобы указывает, что проведение им спорных строительных работ было обусловлено необходимостью укрепления фундамента и несущей стены дома, поврежденных в результате сноса несущей стены дома истцом. Вместе с тем пристрой к дому с отмосткой и металлической конструкцией представляют собой единый объект, их раздел или частичный снос невозможен без изменения назначения их использования.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Павлова А.Г. и его представителя Габдрахманова Ф.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Арт-Строй" Нигматуллиной Д.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, ООО "Арт-Строй" является собственником земельного участка площадью 398 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по "адрес", установлено относительно ориентира (литер А), 54 (литеры Б, В), расположенного в границах участка р-н Вахитовский, "адрес".

С данным земельным участком граничит земельный участок под многоквартирным жилым домом "адрес", с кадастровым номером.., на нем же находится индивидуальный жилой дом... с кадастровым номером.., принадлежащий на праве собственности ответчику Павлову А.Г.

Установлено, что в октябре 2017 года Павловым А.Г. произведено строительство котлована, железобетонного монолитного фундамента, железобетонной монолитной отмостки, произведена установка металлических сварных конструкций, выполнена кирпичная кладка пристроя к его жилому дому по "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера Почикаенко М.А, в результате визуального осмотра установлено, что на земельный участок с кадастровым номером.., по "адрес", находящийся в собственности ООО "Арт-Строй", заходит незавершенный строительством пристрой (от н9 до н10) к зданию с кадастровым номером.., расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером.., и его конструктивные элементы - отмостка (от н13 до н8), металлические сварные конструкции (от н11 до н12). Также вырыт и укреплен железобетонным монолитом котлован (от н1 до н12). Незавершенный строительством одноэтажный бетонно-кирпичный оштукатуренный пристрой с металлическими сварными конструкциями к двухэтажному бетонно-кирпичному зданию, располагающемуся на земельном участке с кадастровым номером.., заходит на земельный участок... на 78 сантиметров, бетонная отмостка данного пристроя на 85 сантиметров, металлическая сварная конструкция (швеллер) на 38 сантиметров. Площадь котлована составляет 19,7 кв.м, площадь части незавершенного строительством пристроя - 1,8 кв.м, отмостки - 2,3 кв.м.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец ООО "Арт-Строй" указал, что Павлов А.Г. без согласия истца произвел строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером.., принадлежащем на праве собственности ООО "Арт-Строй".

Требование ООО "Арт-Строй" от 20 октября 2017 года о сносе выполненных Павловым А.Г. построек и сооружений ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по возведению спорного объекта, нарушающего права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, и необходимости сноса возведенных Павловым А.Г. объектов.

Однако судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с выводами суда первой инстанции в части согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22

постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать сноса самовольной постройки лишь в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка истца, однако не за его пределами.

Материалами дела установлено, что незавершенный строительством одноэтажный бетонно-кирпичный оштукатуренный пристрой с металлическими сварными конструкциями к двухэтажному бетонно-кирпичному зданию, располагается на земельном участке с кадастровым номером.., что подтверждается заключением кадастрового инженера Почикаенко М.А. При этом на земельном участке.., принадлежащем истцу, расположена площадь части незавершенного строительством пристроя в размере 1,8 кв.м, отмостки - 2,3 кв.м. В этой связи по мнению судебной коллегии, в отношении площади, превышающей указанную площадь объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., истец не вправе предъявлять требование о его сносе, поскольку не располагается на земельном участке истца и права последнего не нарушает.

Между тем, истцом заявлено и судом удовлетворено требование о сносе в целом всего пристроя к жилому дому "адрес" с отмосткой и металлической сварной конструкцией.

Исходя из кадастрового паспорта от 06.06.2011, земельный участок с кадастровым номером... внесен в государственный кадастр недвижимости 21.11.2005, площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания, площадь участка составляет 398 кв.м, погрешность в пределах 6,97 кв.м.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Между тем то обстоятельство, что часть наружной стены пристроя к жилому дому площадью 1,8 кв.м и отмостка площадью 2,3 кв.м расположены на земельном участке истца, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и сноса пристроя в целом.

Учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании пристроя с отмосткой и металлической сварной конструкцией самовольной постройкой и их сносе, не исключая также, что истец не лишен права на судебную защиту своего права иным способом.

При разрешении настоящего спора необходимо также принять во внимание следующее.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 августа 2016 года по делу N 2-277/2016 установлено, что действиями ООО "Арт-Строй" Павлову А.Г. был причинен имущественный вред, связанный со сносом стены, а именно части здания "адрес". Данным решением в счет возмещения причиненного материального вреда с ООО "Арт-Строй" в пользу Павлова А.Г. взыскано 132 594,85 руб.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, судом в решении не приведены и не получили должной оценки доводы ответчика относительно правомерности своих действий, основанных на заключении специалиста N 38-05/18 по результатам исследования объекта, выполненном ООО "БТИ", согласно которому подпорная стена/плита возведена для обслуживания действующего объекта социального назначения - жилого дома, расположенного по "адрес", и используется как несущий конструктивный элемент. Данная подпорная стенка имеет назначение конструкции, удерживающей грунт основания дома от обрушения, соответственно препятствует возникновению аварийного состояния основных несущих конструкций объекта исследования.

Этим же заключением установлено, что металлический бандаж из швеллеров используется для обслуживания действующего объекта социального назначения - жилого дома ответчика. Как конструктивный элемент работает совместно с конструкциями наружных стен, обеспечивает перераспределение внутренних усилий конструкций наружных стен в горизонтальной плоскости по всей длине наружных стен.

Данное заключение специалиста отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержащиеся в нем сведения не противоречат иным исследованным материалам дела и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Согласно представленному ответчиком заключению по результатам обследования ООО ПИИ "ЦЭИС" от 7 сентября 2018 года, использование металлических швеллеров в качестве укрепления существующей стены повышает несущую способность, тем самым является неотъемлемой частью здания жилого дома "адрес". Отсутствие или отрыв данных конструкций (усиление металлическими швеллерами, подпорная стена) может затронуть конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что в конечном итоге приведет здание жилого дома в аварийное техническое состояние.

Исходя из заключения кадастрового инженера, металлическая сварная конструкция (швеллер) заходит на земельный участок истца на 38 см. При установленных судом фактических обстоятельствах, с точки зрения требований справедливости, разумности и соразмерности частичное нахождение металлической сварной конструкции (швеллер) на земельном участке истца не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для его сноса, учитывая при этом также его конструктивное назначение в отношении объекта недвижимости - жилого дома ответчика.

При таких данных судебная коллегия соглашается с доводами в апелляционной жалобе о том, что проведение ответчиком спорных строительных работ было обусловлено необходимостью укрепления фундамента и несущей стены дома, поврежденных в результате сноса несущей стены дома истцом.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части возложения обязанности на ответчика осуществить засыпку укрепленного железобетонным монолитом котлована площадью 19,7 кв.м, который в отсутствие согласия собственника земельного участка ответчиком возведен на территории земельного участка с кадастровым номером...

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по делу в части признания самовольными постройками пристроя к жилому дому "адрес" с отмосткой и металлической сварной конструкцией, возложения обязанности на Павлова Александра Григорьевича в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снести пристрой к жилому дому "адрес" с отмосткой и металлической сварной конструкцией, а также возложения на Павлова Александра Григорьевича обязанности не препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" осуществить снос пристроя к жилому дому "адрес" с отмосткой и металлической сварной конструкцией, за счет собственных средств с последующим возмещением Павловым Александром Григорьевичем понесенных расходов отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи