Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-14465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" О.Ю. Козловой на решение Советского районного суда г. Казани от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о расторжении договора страхования жизни и здоровья, возврате уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в пользу Петрова Сергея Борисовича в счет возврата уплаченной страховой премии 280 857,05 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 140 928,52 руб, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о расторжении договора страхования жизни и здоровья, возврате уплаченной страховой премии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 6 008,57 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" А.И. Алексеева в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя С.Б. Петрова - О.А. Мухамеджановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Б. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк), акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между ним и Банком 17 ноября 2016 года кредитного договора истцу на период действия данного договора предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика в АО "НАСКО". Сумма страховой премии в размере 421 954,17 руб. включена в сумму кредита и значительно увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору.

21 ноября 2016 года Петров С.Б. направил в адрес Банка и страховой компании претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить стоимость оплаченной, но не оказанной услуги. В связи с тем, что его требование не было удовлетворено, истец просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 280 857,05 руб, а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Представитель ответчика ООО КБЭР "Банк Казани" А.Е. Палагин в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика АО "НАСКО" в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен.

Решением Советского районного суда г. Казани от 5 мая 2017 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с Банка взыскано: 280 857,05 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 140 928,52 руб. В удовлетворении иска Петрова С.Б. к АО "НАСКО" о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховая премия подлежит возврату, если в течение пяти дней с даты заключения договора страхования истец направил письменное уведомление о расторжении договора страхования. В соответствии с условиями договора страхования при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Статей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное. Гражданский кодекс Российской Федерации имеет большую юридическую силу, чем Указание Банка России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Банку отменено. В этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель АО "НАСКО" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2016 года между С.Б. Петровым и ООО КБЭР "Банк Казани" был заключен договор потребительского кредита N.., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 42 971 954,17 руб. под 16% годовых со сроком возврата 16 ноября 2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора до выдачи кредита заемщик обязан заключить (или обеспечить заключение третьими лицами) в пользу кредитора договор страхования жизни и здоровья или расширенного страхования жизни, здоровья и потери работы заемщика.

Во исполнение данного условия истец 17 ноября 2016 года присоединился к коллективному договору добровольного страхования жизни от 24 февраля 2015 года, заключенному между страховой компанией и Банком.

Условия договора страхования не предусматривали право на возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования.

21 ноября 2016 года Петров С.Б. обратился к ответчикам с претензией, потребовав расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную страховую премию.

Кредитный договор исполнен Петровым С.Б. 29 ноября 2016 года.

Страховая премия в размере 421 954,17 руб, была перечислена Банком страховой компании за счет средств Петрова С.Б. 27 декабря 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 декабря 2016 года, заключенным между страховой компанией и Банком, срок страхования Петрова С.Б. уменьшен и установлен с 17 ноября по 27 декабря 2016 года, Банку возвращена излишне уплаченная страховая премия в размере 141 097,12 руб.

Указанная сумма перечислена Банком на счет истца.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что Банком нарушены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд признал, что условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу части страховой премии, составляющей 280 857,05 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что уплаченная истцом страховая премия подлежит взысканию со страховщика, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Как видно из материалов дела, договор коллективного страхования N... между ООО КБЭР "Банк Казани" и АО "НАСКО" в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

С учетом того, что С.Б. Петров обратился к ответчикам с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с 17 ноября 2016 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России, он имеет право на возврат страховой премии со страховой компании, которой 27 декабря 2016 года Банком была перечислена страховая премия.

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований С.Б. Петрова к АО "НАСКО" о возврате уплаченной страховой премии в размере 280 857,05 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании со страховой компании штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 140 928,52 руб.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное выше, правовых оснований для удовлетворения иных исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет АО "НАСКО" в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 05 мая 2017 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск Петрова Сергея Борисовича к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") о расторжении договора страхования жизни и здоровья, возврате уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") в пользу Петрова Сергея Борисовича в счет возврата уплаченной страховой премии 280 857,05 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 140 928,52 руб, расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о расторжении договора страхования жизни и здоровья, возврате уплаченной страховой премии отказать.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 6 008,57 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи