Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Сигаевой, ее представителя на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года. Этим решением постановлено:

Исковое заявление Елабужского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Надежду Николаевну Сигаеву демонтировать построенное в границах полосы отвода на дороге общего пользования сооружение (въездную часть в подземный гараж, изготовленную из бетонных блоков) по адресу: "адрес", после демонтажа сооружения выровнить земельный участок до уровня автомобильной дороги по пер. Новый г. Елабуги, восстановить нарушенное благоустройство в течение 3 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Надежды Николаевны Сигаевой государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.Н. Сигаевой об отмене решения суда, выслушав ответчика Н.Н. Сигаеву и ее представителя Д.Г. Гараеву, поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры РТ - С.М. Порфирьева против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Елабужский городской прокурор РТ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением.

При этом указывается, что при проведении Елабужской городской прокуратурой проверки исполнения земельного законодательства, законодательства в сфере безопасности дорожного движения было установлено, что Сигаева Н.Н, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" разместила и эксплуатирует в границах полосы отвода автомобильной дороги сооружение (въезд из бетонных блоков в подземный гараж), непредназначенное для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящееся к объектам дорожного сервиса. Согласно информации земельно-имущественной палаты Елдабужского муниципального района данный участок автомобильной дороги входит в состав земель общего пользования, при этом дополнительных земельных участков для организации съезда ответчику не отвадилось. При этом, въезд в подземный гараж, оборудованный Н.Н. Сигаевой является дорогой для автомобиля, которая примыкает к дороге общего пользовании. Въезд, оборудованный Н.Н. Сигаевой, должен быть обустроен элементами автомобильной дороги и получено разрешение на примыкание в уполномоченном органе.

Н.Н. Сигаева мировым судьей судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району привлечена к административной ответственности по ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ.

С учетом изложенного Елабужский городской прокурор РТ просил обязать Н.Н. Сигаеву демонтировать построенное в границах полосы отвода на дороге общего пользования сооружение (въездную часть в подземный гараж, изготовленную из бетонных блоков) по адресу: "адрес", после демонтажа сооружения выровнить земельный участок до уровня автомобильной дороги по пер. Новый г. Елабуги, восстановить нарушенное благоустройство.

В заседании суда первой инстанции прокурор А.Н. Салахутдинова требования уточнила и просила суд обязать ответчика демонтировать построенное в границах полосы отвода на дороге общего пользования сооружение (въездную часть в подземный гараж, изготовленную из бетонных блоков) по адресу: "адрес", после демонтажа сооружения выровнить земельный участок до уровня автомобильной дороги по пер. Новый г. Елабуги, восстановить нарушенное благоустройство в течение 3 месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Н.Н.Сигаева и её представитель просили в удовлетворении требования прокурора отказать.

В судебном заседании представители третьих лиц: исполнительного комитета "город Елабуга", МКУ ЗИМ Елабужского муниципального района РТ, ОГИБДД отдела МВД по Елабужскому району согласились с требованиями прокурора района.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Елабужского городского прокурора РТ, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.Н. Сагаевой, ее представителя ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об оставлении без удовлетворения требований прокурора.

При этом указывается, что гараж, как и раньше, не является самостоятельным объектом недвижимости, является составной частью (подземной ) дома, служит единственным входом в гараж.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.Н. Сигаева и ее представитель Д.Г. Гараева поддержали доводы жалобы.

Представитель истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры РТ - С.М. Порфирьев возражал против отмены решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 22 данного закона обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. ч. 2, 3 настоящей статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу названных норм права при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении Елабужской городской прокуратурой проверки исполнения земельного законодательства, законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что Н.Н. Сигаева, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", разместила и эксплуатирует в границах полосы отвода автомобильной дороги сооружение (въезд из бетонных блоков в подземный гараж), непредназначенное для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящееся к объектам дорожного сервиса.

Согласно информации Земельно-имущественной палаты Елдабужского муниципального района данный участок автомобильной дороги входит в состав земель общего пользования, при этом дополнительных земельных участков для организации съезда ответчику не отводилось. При этом, въезд в подземный гараж, оборудованный Сигаевой Н.Н. является дорогой для автомобиля, которая примыкает к дороге общего пользования. Н.Н. Сигаевой разрешение на примыкание к автомобильной дороге пер. Новый г. Елабуге в уполномоченном органе не получено.

Н.Н. Сигаева мировым судьей судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району привлечена по ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ за размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги сооружения, не предназначенного для обслуживания автомобильной дороги к административной ответственности.

Согласно ответа и.о. руководителя исполнительного комитета Елабужского муниципального района N 1561 от 18.04.2018 разрешение на строительство въезда в подземный гараж в границах полосы отвода на дороге общего пользования у "адрес" Сигаевой Н.Н. не выдавалось.

Согласно ответа и.о. председателя МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" N 1174 от 19 апреля 2018 года автомобильная дорога, расположенная по адресу пер. Новый города Елабуги, находится в реестре муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Елабужского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению, поскольку действия Н.Н. Сигаевой, создают угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что гараж, как и раньше, не является самостоятельным объектом недвижимости, является составной частью (подземной ) дома, служит единственным входом в гараж, не могут послужить основанием для пересмотра дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Сигаевой, ее представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи