Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-14738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сеньковского Е.В. - Охотниковой Л.Г. на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Евгения Владимировича Сеньковского, индивидуального предпринимателя Дениса Витальевича Илеткина за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по "адрес" путем сноса расположенных на нем объектов.

В случае, если индивидуальной предприниматель Евгений Владимирович Сеньковский, индивидуальный предприниматель Денис Витальевич Илеткин не исполнят решение в течение установленного cpока Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет индивидуальных предпринимателей Евгения Владимировича Сеньковского и Дениса Витальевича Илеткина с взысканием с них необходимых расходов.

В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки, взыскать с индивидуального предпринимателя Евгения Владимировича Сеньковского в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день, со дня неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки, взыскать с индивидуального предпринимателя Дениса Витальевича Илеткина в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день, со дня неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евгения Владимировича Сеньковского в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дениса Витальевича Илеткина в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене заочного решения, выслушав возражения представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ "Комитет потребительского рынка исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Исмагиловой З.К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к Сеньковскому Е.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что земельный участок площадью 30 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по "адрес", сформирован постановлением исполнительного комитета г. Казани от 28 сентября 2010 года N 8727 для реализации с конкурсных (аукционных) торгов. По результатам торгов от 11 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Сеньковским Е.В. и МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" заключен договор купли-продажи права аренды от 18 ноября 2011 N 149 и договор аренды от 11 января 2012 года N 16288 сроком до 17 ноября 2016 года.

В рамках муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером.., площадью 30 кв.м, по "адрес" было установлено, что на данном участке расположен торговый павильон, часть которого размещена за пределами границ отведенного участка. Соответственно, Сеньковский Е.В. использует дополнительный земельный участок площадью 20 кв.м за счет земель неразграниченной государственной собственности.

В настоящее время срок договора аренды истек, договор расторгнут, запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером... погашена.

По данному факту Управлением Росреестра по Республике Татарстан возбуждено дело об административном правонарушении N 50-2017-933/758 от 11 декабря 2017 года и вынесено постановление N 50-2017-07580 от 13 декабря 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя Сеньковского Е.В. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Сеньковского Е.В. освободить самовольно занятый земельный с кадастровым номером... площадью 30 кв.м, расположенный по "адрес" путем сноса расположенных на нем объектов; взыскать с Сеньковского Е.В. в пользу ИК МО г. Казани судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Определением суда от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Илеткин Д.В.

Определением суда от 14 мая 2018 года Илеткин Д.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В суде представитель истца ИК МО г. Казани и третьего лица "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани" исковые требования к ответчикам поддержала.

Ответчики Сеньковский Е.В, Илеткин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Представители третьих лиц МКУ КЗИО ИК МО г. Казани, Управления Росреестра по РТ, МКУ "Администрация Кировского Московского районов ИК МО г. Казани" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Сеньковского Е.В. - Охотниковой Л.Г. ставится вопрос об отмене заочного решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что исходя из субъектного состава и правоотношений сторон, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, однако в нарушение процессуальных норм неправомерно был разрешен судом общей юрисдикции. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорное строение не имеет признаков самовольной постройки, поскольку возведено ответчиком на земельном участке, предоставленном для этой цели, в установленном законом порядке. Кроме того, договор аренды на момент вынесения заочного решения являлся действующим, поскольку индивидуальным предпринимателем своевременно производилась оплата арендных платежей, арендодателем эта оплата принималась. Соответственно на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды считается продолженным на неопределенный срок. Истцом уведомление о расторжении договора аренды в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того суд, обязав Сеньковского Е.В. снести павильон, расположенный на спорном земельном участке, не учел, что его собственником является Илеткин Д.В. По мнению представителя ответчика Охотниковой Л.Г, Сеньковский Е.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Исмагилова З.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить заочное решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 40 Устава муниципального образования г. Казани, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка ).

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета г. Казани 28 ноября 2017 года, было установлено, что земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по "адрес" сформирован постановлением исполнительного комитета г. Казани N 8727 для реализации с конкурсных аукционных торгов. Разрешенный вид использования данного земельного участка - для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

По результатам торгов от 11 ноября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Сеньковским Е.В. и МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" заключен договор купли-продажи права аренды от 18 ноября 2011 N 149 и договор аренды от 11 января 2012 года N 16288 сроком до 17 ноября 2016 года.

В рамках муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером.., площадью 30 кв.м, по "адрес" было установлено, что на данном участке расположен торговый павильон, часть которого размещена за пределами границ отведенного участка. При этом ответчик Сеньковский Е.В. использует дополнительный земельный участок площадью 20 кв.м за счет земель неразграниченной государственной собственности.

В настоящее время срок договора аренды истек, договор расторгнут, запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером... погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 декабря 2017 года.

По данному факту Управлением Росреестра по Республике Татарстан возбуждено дело об административном правонарушении N 50-2017-933/758 от 11 декабря 2017 года и вынесено постановление N 50-2017-07580 от 13 декабря 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя Сеньковского Е.В. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

По договору купли-продажи торгового павильона от 17 апреля 2017 года, ИП Сеньковский Е.В. продал ИП Илеткину Д.В. торговый павильон, общей площадью 43,58 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Болотникова, вблизи дома N 7, на земельном участке с кадастровым номером...

Материалами дела установлено, что договор на размещение нестационарных торговых объектов по "адрес" с ответчиками на момент принятия судом решения не заключен, соответственно земельный участок с кадастровым номером... незаконно занят вышеуказанным торговым павильоном. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка ответчиками в материалах дела не имеется. В настоящее время земельный участок занят ответчиками самовольно и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества - земельного участка, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным.

Использование ответчиками земельного участка без соответствующих разрешений, а также документов, подтверждающих предоставление земельного участка, нарушают права собственника земельного участка. Договор аренды земельного участка от 11 января 2012 года N 16288 прекратил свое действие 17 ноября 2016 года. Доводы апелляционной жалобы о продлении договора в связи с продолжением внесения платы по нему, являлись предметом исследования судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отклонены как несостоятельные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применении закона, подлежащего применению.

Необходимо также учесть, что, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и апелляционного рассмотрения ответчиками вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства правомерности занятия и законности использования спорного земельного участка.

Доводы в апелляционной жалобе о подведомственности данного спора арбитражному суду ошибочны и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования приведенных выше норм процессуального права устанавливают подведомственность судам общей юрисдикции споров с участием организаций, возникающих из гражданских, земельных и иных правоотношений, а арбитражному суду - экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом заявлено требование об освобождении муниципального земельного участка, занятого ответчиками в отсутствие согласия его собственника. Возникший спор, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к категории экономических, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Сеньковский Е.В. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку торговый павильон реализован им Илеткину Д.В. является необоснованной. Материалами дела установлено, что земельный участок после истечения срока аренды не освобожден его арендатором Сеньковским Е.В, используется ответчиками, переход права на земельный участок по договору купли-продажи торгового павильона Илеткину Д.В. не осуществлен. Исходя из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 17 апреля 2017 года, торговый павильон передан Илеткину Д.В. Соответственно, возложение обязанности по его освобождению на обоих ответчиков не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела. При этом заочное решение суда ответчиком Илеткиным Д.В. не обжалуется.

Пунктами 1.1, 1.5 договора аренды земельного участка от 11 января 2012 года предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 30 кв.м предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, для размещения объекта мелкорозничной сети, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ответчик не вправе использовать земельный участок при отсутствии на то соответствующих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с данной судом оценкой исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 29 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сеньковского Е.В. - Охотниковой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи