Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

П.М. Пичужкина на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 Пичужкина к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 18" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекших несвоевременное направление на медико-социальную экспертизу, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.М. Пичужкина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 18" города Казани, Министерства здравоохранения Республики Татарстан Н.И. Забусову, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 18" города Казани Т.Н. Сулбаеву, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница N 18" города Казани К.Х. Шафееву, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.Г. Халиковой, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М. Пичужкин обратился с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 18" города Казани (далее - ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекших несвоевременное направление на медико-социальную экспертизу.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2013 года П.М. Пичужкин перенес "данные изъяты". В период с 16 июля 2013 года по 3 августа 2013 года проходил стационарное лечение в государственном автономном учреждении здравоохранения "Центральная городская клиническая больница N 18" города Казани (далее - ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18" города Казани). При выписке из больницы имел тяжелые последствия "данные изъяты". Супруга истца оповестила врачей государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 18" города Казани (далее - ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани), куда по территориальности относился адрес места жительства больного. 9 августа 2013 года П.М. Пичужкин на дому был осмотрен участковым врачом терапевтом ФИО2, 7 сентября 2013 года обследован врачом неврологом ФИО3. Истец указывает, что до 3 февраля 2015 года был оставлен без оказания медицинской помощи, больничный лист не выдан, от его получения пациент не отказывался. 3 февраля 2015 года П.М. Пичужкин поставлен на медицинский учет в ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани, как вновь прибывший. 9 февраля 2015 года истец был на приеме у врача невролога. Истец полагает, что врачи ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани не выполнили требования стандарта медицинской помощи больным инсультом, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 236.

Отсутствие квалифицированной медицинской помощи отрицательно сказалось на динамике реабилитации после перенесенного инсульта, усугубило степень инвалидности истца. В нарушение положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года N 1344н "Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения" не было установлено должным образом наблюдение за пациентом, врачебная амбулаторная помощь оказана не в полном объеме, отсутствие больничного листа, по мнению истца, позволило врачам не составлять график амбулаторных наблюдений больного и своевременно направить на медико-социальную экспертизу при неблагоприятном течении заболевания. В настоящее время истец нуждается в санаторно-курортном лечении. П.М. Пичужкин полагает, что в силу указанных обстоятельств был лишен возможности получить статус инвалида в период с 9 сентября 2013 года по 19 апреля 2016 года. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, недополученные ежемесячные выплаты как инвалиду 2 группы в размере 285523 руб. 29 коп.

Представитель ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Татарстан возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18" города Казани, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "АК БАРС-Мед", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани в судебное заседание не явились.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, апеллянт критикует заключение судебной экспертизы.

Истец в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18" города Казани возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица ООО "СК "АК БАРС - Мед", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Прокурор в своем заключении считал апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу изложенного в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 части 1 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16 июля 2013 года по 3 августа 2013 года П.М. Пичужкин находился на лечении в ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18" города Казани с диагнозом "данные изъяты" Состояние при выписке у пациента было удовлетворительное. Рекомендовано наблюдение у врача невролога по месту жительства, участкового врача терапевта, эндокринолога, что подтверждается выпиской из истории болезни N 5868.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18" города Казани от 12 февраля 2018 года N 353, П.М. Пичужкин был госпитализирован в экстренном порядке через 15 часов от начала заболевания. На момент госпитализации не имел медицинского полиса обязательного медицинского страхования, нигде не работал. В соответствии с порядком и стандартом медицинской помощи проведен комплекс диагностических и лечебных мероприятий. На фоне лечения состояние больного стабилизировалось. "данные изъяты" По заявлению выписан 2 августа 2013 года под наблюдение врачей терапевта, невролога, эндокринолога. Даны рекомендации по дальнейшему лечению.

Согласно заключению данной врачебной комиссии медицинская помощь П.М. Пичужкину оказана в ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18" города Казани в полном объеме в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 928н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения". Пациент догоспитально нигде не работал, на учете в центре занятости не состоял, потому в листе нетрудоспособности не нуждался.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация имеет право: участвовать в оказании гражданам Российской Федерации медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя базовую программу обязательного медицинского страхования; выдавать рецепты на лекарственные препараты, справки, медицинские заключения и листки нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 58 Закона об охране здоровья граждан медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Согласно подпункту 1 части 2 указанной выше статьи проводится такой вид медицинской экспертизы как экспертиза временной нетрудоспособности.

Частью 1 статьи 59 Закона об охране здоровья граждан установлено, что экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно (часть 2 статьи 59 Закона об охране здоровья граждан).

Таким образом, наличие у гражданина заболевания, в силу которого им временно утрачена трудоспособность, может быть подтверждено лишь листком нетрудоспособности, выданном медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление экспертизы временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н листок нетрудоспособности выдается, в том числе, индивидуальным предпринимателям.

В силу пункта 5 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Из пункта 6 Порядка следует, что листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 19 того же Порядка при выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается за весь период стационарного лечения. При продолжении временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности может быть продлен до 10 календарных дней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей П.М. Пичужкин с 6 апреля 1994 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, П.М. Пичужкин при выписке из ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18" города Казани листок нетрудоспособности не имел, при этом не предпринял никаких мер, что бы поставить врачей в известность о необходимости выдачи листка нетрудоспособности. Врачам ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани истец также не заявлял о нуждаемости в нем.

По обращению П.М. Пичужкина в прокуратуру Республики Татарстан о неправомерном отказе в предоставлении листка нетрудоспособности 7 ноября 2016 года Министерством здравоохранения Республики Татарстан в лице исполняющего обязанности руководителя - заместителя ФИО4 предоставлен ответ, согласно которому проведенная документарная проверка не выявила нарушений, поскольку пациентом не было изъявлено желание получения листа нетрудоспособности.

Приказом Минздрава России от 21 декабря 2012 года N 1344н утвержден Порядок проведения диспансерного наблюдения (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

Согласно пункта 3 Порядка диспансерное наблюдение осуществляется в отношении граждан, страдающих отдельными видами хронических неинфекционных и инфекционных заболеваний или имеющих высокий риск их развития, а также в отношении граждан, находящихся в восстановительном периоде после перенесенных тяжелых острых заболеваний (состояний, в том числе травм и отравлений).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 4 Порядка диспансерное наблюдение осуществляют следующие медицинские работники медицинской организации (структурного подразделения иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность), где гражданин получает первичную медико-санитарную помощь: врач-терапевт (врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач)), врачи-специалисты (по профилю заболевания гражданина).

В силу пункта 8 Порядка медицинский работник, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, при проведении диспансерного наблюдения:

1) ведет учет граждан, находящихся под диспансерным наблюдением;

2) информирует гражданина о порядке, объеме и периодичности диспансерного наблюдения;

3) организует и осуществляет проведение диспансерных приемов (осмотров, консультаций), обследования, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий;

4) в случае невозможности посещения гражданином, подлежащим диспансерному наблюдению, медицинской организации в связи с тяжестью состояния или нарушением двигательных функций организует проведение диспансерного приема (осмотра, консультации) на дому.

Согласно пункту 9 Порядка диспансерный прием (осмотр, консультация) медицинским работником, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, включает:

1) оценку состояния гражданина, сбор жалоб и анамнеза, физикальное обследование;

2) назначение и оценку лабораторных и инструментальных исследований;

3) установление или уточнение диагноза заболевания (состояния);

4) проведение краткого профилактического консультирования;

5) назначение по медицинским показаниям профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий, в том числе направление гражданина в медицинскую организацию, оказывающую специализированную (высокотехнологичную) медицинскую помощь, на санаторно-курортное лечение, в отделение (кабинет) медицинской профилактики или центр здоровья для проведения углубленного индивидуального профилактического консультирования и (или) группового профилактического консультирования (школа пациента);

6) разъяснение гражданину с высоким риском развития угрожающего жизни заболевания (состояния) или его осложнения, а также лицам, совместно с ним проживающим, правил действий при их развитии и необходимости своевременного вызова скорой медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 10 Порядка основаниями для прекращения диспансерного наблюдения являются:

1) выздоровление или достижение стойкой компенсации физиологических функций после перенесенного острого заболевания (состояния, в том числе травмы, отравления);

2) достижение стойкой компенсации физиологических функций или стойкой ремиссии хронического заболевания (состояния);

3) устранение (коррекция) факторов риска и снижение степени риска развития хронических неинфекционных заболеваний и их осложнений до умеренного или низкого уровня.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона об охране здоровья граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Согласно представленной суду первой инстанции копии листа осмотра из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани П.М. Пичужкин впервые осмотрен по вызову на дому врачом терапевтом 9 августа 2013 года. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Врачом даны рекомендации по лечению, пациент взят на диспансерный учет. Рекомендовано наблюдение через 3 месяца у невролога, эндокринолога, терапевта.

7 сентября 2013 года истец осмотрен на дому врачом неврологом. Даны рекомендации по лечению и назначена повторная явка к врачу неврологу на прием, так как пациент на момент осмотра был способен к самостоятельному передвижению.

В октябре 2013 года П.М. Пичужкин на прием к врачу неврологу не явился, вызов на дом не осуществил.

19 декабря 2013 года истец на дому осмотрен врачом терапевтом. При осмотре установлено удовлетворительное состояние, рекомендована консультация врача невролога и явка на прием к врачу терапевту.

По результатам внеплановой документарной комиссионной проверки, проведенной в период с 22 января 2018 года по 1 февраля 2018 года представителями Управления здравоохранения по городу Казани Министерства здравоохранения Республики Татарстан установлено, что отказов пациенту в оказании медицинской помощи в ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани не было. После выписки из ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18" города Казани П.М. Пичужкин не вызывал на дом врача с 3 августа 2013 года по 9 августа 2013 года, не обращался в поликлинику к специалистам по рекомендованным врачами назначениями, не выполнял рекомендации, длительно не обращался за медицинской помощью (с 20 декабря 2013 года по 3 февраля 2015 года, с 21 мая 2015 года по 15 марта 2016 года). 9 августа 2013 года при первичном осмотре П.М. Пичужкину на дому листок нетрудоспособности врачом терапевтом не выдан в связи с непредставлением листка нетрудоспособности за период стационарного лечения с 16 июля 2013 года по 3 августа 2013 года в ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18" города Казани и указанием пациента о том, что является неработающим. Согласно учетно-статистической документации ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани в базе данных обращений за оказанием медицинской помощи П.М. Пичужкина до 2013 года в поликлинику N 18 не зарегистрировано. Медицинский полис нового образца П.М. Пичужкин получил и зарегистрировал в ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани 3 февраля 2015 года, в связи с чем на полисе проставлен штамп от указанной даты. Диспансерное наблюдение за период с 9 августа 2013 года по 2 февраля 2015 года за пациентом проводилось не в полном объеме в связи с несоблюдением им рекомендаций врачей. В 2014 году П.М. Пичужкин по поводу заболеваний в ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани не обращался.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела записями медицинских работников: 19 декабря 2013 года пациент на дому осмотрен врачом терапевтом, даны рекомендации явки с результатами анализов после консультаций врача невролога и врача эндокринолога. В соответствии с записями тетради учета работы на дому участкового медицинской сестры Г.Х. Мусиной при посещении пациента П.М. Пичужкина на дому дверь не открыли 22 января 2014 года, 22 мая 2014 года, 3 июля 2014 года. 25 сентября 2014 года, 10 ноября 2014 года, 22 декабря 2014 года П.М. Пичужкин осмотрен на дому по вызову.

3 февраля 2015 года П.М. Пичужкин был на приеме у врача терапевта, 9 февраля 2015 года, 22 апреля 2015 года, 21 мая 2015 года пациент осмотрен врачом неврологом на приеме в поликлинике.

Из амбулаторной медицинской карты больного П.М. Пичужкина ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани следует, что 18 мая 2015 года истцу выданы направления на медико-социальную экспертизу формы N 088/у-06, на консультацию к хирургу, офтальмологу, отоларингологу, неврологу, эндокринологу. 21 мая 2015 года проведен осмотр истца специалистами поликлиники, оформлена запись о направлении на медико-социальную экспертизу.

Судом первой инстанции установлено, что после 21 мая 2015 года П.М. Пичужкин для оформления направления на медико-социальную экспертизу не явился: не обращался к врачу терапевту, не явился на повторный прием к врачу неврологу. Направление на медико-социальную экспертизу, выданное истцу, осталось у него на руках.

После обращения П.М. Пичужкина в Министерство здравоохранения Республики Татарстан, истец был приглашен 15 марта 2016 года заместителем главного врача поликлиники ФИО5, ему повторно разъяснен порядок прохождения медико-социальной экспертизы, оказано содействие в прохождении необходимых обследований и консультаций специалистов. После осмотра специалистами поликлиники истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу и 19 апреля 2016 года после освидетельствования ФКУ "ГБ СМЭ по Республике Татарстан" П.М. Пичужкину установлена вторая группа инвалидности.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанной истцу ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани медицинской помощи суд первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22 февраля 2018 года назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению N 27 судебно-экспертная комиссия указанного экспертного учреждения пришла к выводам, что нарушений приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", от 22 ноября 2004 года N 236 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным инсультом" и от 21 декабря 2012 года N 1344н "Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения" в действиях работников ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследования и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение экспертов признано судом достоверным, поскольку оно соответствует установленным требованиям, научно обосновано и сомнений не вызывает.

Оценив представленные в обоснование правовой позиции ответчиком доказательства, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве допустимых, относимых и достоверных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и заявленными истцом последствиями не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении суда и является правильным.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Совокупность представленных сторонами и добытых судом доказательств опровергают доводы истца об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества либо не в полном объеме. Стороной ответчика представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующий о качественном оказании медицинских услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истцом не оспаривался факт его осмотра врачом терапевтом на дому 9 августа 2013 года и врачом неврологом 7 сентября 2013 года. Неявка пациента по рекомендациям врачей на прием какими-либо объективными причинами не обоснована, при указании специалистами по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы о возможности самостоятельного передвижения пациента.

Доводы о ненадлежащем оформлении титульного листа медицинской карты не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг пациенту, поскольку, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ее замена была произведена в связи с изданием Министерством здравоохранения Российской Федерации приказа от 15 декабря 2014 года N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению форму".

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. Пичужкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи