Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-14816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Шакировой З.И. и Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" к Шайхутдинову Р.Р, Шинкареву А.В. и Шайхутдинову А.А. о взыскании долга по договору целевого займа удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдинова Р.Р, Шинкарева А.В. и Шайхутдинова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ТаграС - ЭнергоСервис" задолженность по договору займа от "дата".... в сумме 922 692 руб. 90 коп, а также сумму в размере 12 427 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шайхутдинова Р.Р. - Кузьмина О.Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТаграС - ЭнергоСервис" обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Р.Р, Шинкареву А.В. и Шайхутдинову А.А. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указано, что по договору целевого займа от "дата"... общество предоставило своему работнику - ответчику Шайхутдинову Р.Р. в долг 922 692 руб. 90 коп. для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки от "дата"... Сумма займа была перечислена Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан". Исполнение Шайхутдиновым Р.Р. обязательств по договору займа обеспечено поручительством Шайхутдинова А.А. и Шинкарева А.В. По условиям договора в случае прекращения между его сторонами трудовых отношений заемщик был обязан возвратить заемную сумму. Приказом от "дата"... Шайхутдинов Р.Р. был уволен по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем 15 января 2018 г. ему вручена претензия с требованием о досрочном возврате долга. Однако требование общества ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В судебном заседании представитель ООО "ТаграС - ЭнергоСервис" иск поддержал.

Шайхутдинов Р.Р. иск не признал.

Шинкарев А.В. возражений относительно иска не заявил.

Шайхутдинов А.А. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суду следовало оставить иск ООО "ТаграС - ЭнергоСервис" без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом предусмотренного спорным договором досудебного порядка, поскольку приказ об увольнении Шайхутдинова Р.Р. от "дата". решением Альметьевского городского суда от 8 мая 2018 г. был признан незаконным, формулировка основания увольнения и дата увольнения изменены на "дата", а значит на дату вручения требования о возврате долга трудовые отношения между сторонами не были прекращены, соответственно у истца не возникло право требовать досрочного возврата займа. Претензия после "дата". истцом Шайхутдинову Р.Р. не направлялась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шинкарев А.В. и Шайхутдинов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ООО "ТаграС - ЭнергоСервис" явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равноценное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" (займодавец) и Шайхутдиновым Р.Р. (заемщик) был заключен договор займа.., по условиям которого займодавец передал заемщику 922 692 руб. 90 коп. на срок 10 лет.

Заем предполагался целевым и подлежал использованию заемщиком для оплаты первоначального взноса (его части) по договору социальной ипотеки от "дата"....

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность освобождения заемщика от 50 процентов суммы займа в случае его трудовой деятельности у заимодавца в течение 5 лет и от оставшейся части займа при продолжении трудовых отношений более 10 лет.

Согласно п. 2.4 договора прекращение трудовых отношений между сторонами в период действия договора, но до исполнения всех обязательств по нему, влечет обязанность заемщика единовременно возвратить денежные средства предприятию за вычетом той части, от возврата которой заемщик был освобожден, в срок до издания приказа о расторжении трудового договора.

Исполнение договорных обязательств Шайхутдиновым Р.Р. обеспечено заключенными с Шинкаревым А.В. и Шайхутдиновым А.А. договорами поручительства от "дата" г, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в случае неисполнения последним условий договора.

По спорному договору денежные средства в счет первоначального взноса Шайхутдинова Р.Р. по договору социальной ипотеки перечислены займодавцем на расчетный счет Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" платежным поручением от "дата"...

Приказом от "дата". трудовые отношения с Шайхутдиновым Р.Р. прекращены на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства перед займодавцем заемщиком к этому времени исполнены не были, в адрес ответчиков истцом 15 января 2018 г. направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности, которые Шайхутдинову Р.Р. и Шинкареву А.В. вручены под подпись.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 г. приказ ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" в части привлечения Шайхутдинова Р.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в части неначисления премий по итогам 4 квартала 2017 г. и декабря 2017 г, денежного вознаграждения по итогам работы за 2017 г. признан незаконным; формулировка основания увольнения Шайхутдинова Р.Р. изменена на увольнение по собственному желанию; запись от "дата"... в трудовой книжке Шайхутдинова Р.Р. об увольнении по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признана недействительной; на ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" возложена обязанность внести в трудовую книжку исправления даты и основания увольнения на увольнение с "дата" по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определением Альметьевского городского суда от 6 марта 2018 г. принят отказ Шайхутдинова Р.Р. от иска к ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" в части требований о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производство по делу в данной части прекращено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что прекращение между сторонами договора займа трудовых отношений влечет наступление у заемщика обязанности по возврату денежных средств; предусмотренный договором досудебный порядок истцом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка противоречит материалам дела. Как отмечено выше, требование о возврате долга в связи с прекращением трудовых отношений вручено Шайхутдинову Р.Р. 15 января 2018 г. К моменту рассмотрения данного дела трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены, в связи с чем отсутствие повторной претензии после изменения в судебном порядке формулировки увольнения само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 18 мая 2018 г. Шайхутдинов Р.Р. возвратил истцу спорную сумму.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи