Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Л.А,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Т.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Никитиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление Камстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление "Камстройсервис" в пользу Никитиной Т.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91 200 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб, расходы за услуги эксперта в размере 3 240 руб, всего 122 440 (сто двадцать две тысячи четыреста сорок) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление "Камстройсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В ночь с 23 января 2018 года на 24 января 2018 года в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении произошла аварийная ситуация в виде прорыва трубопровода горячего водоснабжения в санузле, что привело к затоплению квартиры и порче имущества. Согласно комиссионных актов обследования б/н от 24 января 2018 года и N107 от 25 января 2018 года с участием собственников квартиры, представителей ответчика и ООО "ЖЭК 49" прорыв трубопровода горячего водоснабжения в санузле произошел после проведенного капитального ремонта трубопровода в 2009 году, который был выполнен из материала ППЛ. Таким образом, залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. По результатам осмотра комиссией было решено: силами ООО "ЖЭУ 49" устранить неисправности трубопровода горячего водоснабжения; возместить нанесенный ущерб после затопления. В связи с нанесением ущерба имуществу в результате затопления квартиры истец обратилась к независимому эксперту ИП Аюпову М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления. 30 января 2018 года с участием представителей ООО "ЖЭУ 49" и собственника квартиры, экспертом был произведен осмотр квартиры, а также имущества, поврежденного затоплением. Согласно заключению выявлены следующие повреждения: межкомнатные двери (зал, две спальни, ванная, туалет) - деформированы, имеют щели, требуется замена дверей и наличников; комод в зале - деревянные конструкции деформированы, требуется замена; прихожая в коридоре (комплект) - деревянные конструкции деформированы, требуется замена; письменный стол в спальной - деревянные конструкции деформированы, требуется замена; спальный гарнитур (шкаф, две тумбочки, кровать, комод) - деревянные конструкции деформированы, требуется замена; картина - испорчена водой, требуется замена.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет 167 500 руб, в том числе стоимость ремонта межкомнатных дверей 56 300 руб, стоимость ремонта предметов интерьера 111 200 руб. В части возмещения ущерба за поврежденные межкомнатные двери к ответчику претензий не имеется, поскольку ущерб в этой части возмещен путем замены межкомнатных дверей за счет ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 111 200 руб, неустойку в размере 111 200 руб, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Никитина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ "Камстройсервис" Андреев В.В. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить размер штрафа и расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Суд исковые требования Никитиной Т.В. удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Никитиной Т.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части подлежащего взысканию размера материального ущерба, расходов по проведению экспертизы и штрафа. В жалобе отмечается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права. Выражается несогласие с исключением из суммы взыскиваемого ущерба стоимости спального матраца с произвольным определением его средней стоимости в размере 20000 руб. Указывается, что в обоснование своих выводов суд ссылается на согласие истца с исключением стоимости матраца. Между тем, истец от исковых требований в этой части в установленном порядке не отказывалась, стоимость матраца не обсуждалась и не устанавливалась. Необоснованное уменьшение суммы ущерба повлекло также необоснованное снижение суммы штрафа и подлежащей возмещению суммы расходов по экспертизе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как видно из материалов дела, Никитина Т.В. (наряду с Никитиным Н.И.) является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

19 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Камстройсервис" и Никитиной Т.В. заключен договор управления многоквартирным домом (агентский) между управляющей компанией и собственником помещения.

В ночь с 23 января 2018 года на 24 января 2018 года в указанной квартире произошла аварийная ситуация в виде прорыва трубопровода горячего водоснабжения в санузле, что привело к затоплению квартиры и порче имущества истца.

Согласно актам обследования б/н от 24 января 2018 года и N107 от 25 января 2018 года с участием собственников квартиры, представителей "ЖЭУ "Камстройсервис" и ООО "ЖЭК 49" прорыв трубопровода горячего водоснабжения в санузле произошел после проведенного капитального ремонта трубопровода в 2009 году, который был выполнен из материала ППЛ. На момент осмотра - обследования квартиры обнаружено: платяной шкаф, расположенный в спальне с балконом, имеет повреждения в виде разбухания дверей, трещин на зеркалах, дверцы плотно не закрываются, на тумбочке, комоде и спальной кровати наблюдается разбухание ДСП; в коридоре по всей прихожей (шкаф для одежды, тумба и обувница) наблюдается набухание и отслоение ДСП; в спальне внизу комода набухание и отслоение; в детской снизу письменного стола имеются вздутия; на всех межкомнатных дверях (зал, спальня, детская, ванна, санузел) наблюдается вздутие ДСП; на линолеуме во всей квартире на момент обследования вздутия и набухания не обнаружено.

Согласно экспертно-оценочному заключению.., составленному ИП Аюповым М.А. по состоянию на 30 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 167 500 руб, в том числе стоимость ремонта межкомнатных дверей 56 300 руб, стоимость ремонта предметов интерьера 111 200 руб.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно договору управления многоквартирным домом (агентский) между управляющей компанией и собственником помещения от 19 января 2017 года ответчик принял на себя обязательства по обеспечению оказания жилищно-коммунальных услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Ответчиком возмещен ущерб в части замены межкомнатных дверей, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 111 200 руб, из расчета: 167 500 - 56 300 (стоимость дверей). Между тем, при оценке ущерба не был учтен тот факт, что в комплект спального гарнитура входит отдельно матрац, который не пострадал. Средняя цена матраца размером 200 х 160 составляет 20 000 руб, в связи с чем суд считает необходимым вычесть указанную сумму из стоимости спального гарнитура, представленного к полной оплате, из расчёта: 111 200 - 20 000 = 91 200 руб. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление "Камстройсервис" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью определения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта спального гарнитура в заключении ИП Аюпова М.А. в размере 67511 руб. 20 коп. установлена без учета стоимости матраца, что следует из справки ИП Аюпова М.А, представленного по запросу суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2018 года.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 91200 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в этой части с указанием на взыскание 111200 руб, с учетом полной стоимости восстановительного ремонта спального гарнитура в размере 67511 руб. 20 коп.

Поскольку размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов по проведению оценки ущерба определен судом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, решение суда в части взыскания этих сумм также подлежит изменению.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По мнению судебной коллегии, неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном случае начислению не подлежит, поскольку расходы на восстановление квартиры после затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Вместе с тем, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сумма штрафа подлежит взысканию в размере 50 % от всех присужденных в пользу потребителя сумм, за исключением судебных расходов. С учетом изменения подлежащей взысканию суммы ущерба, сумма штрафа составит 112700:2 = 56350 руб.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снизить подлежащий взысканию штраф до 15000 руб, что соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в этой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 98 и ст.103 ГПК РФ, в сумме 4004 руб. (3704 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года по данному делу изменить в части подлежащей взысканию суммы ущерба, расходов за услуги эксперта и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление "Камстройсервис" в пользу Никитиной Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 111200 руб, расходы за услуги эксперта 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление "Камстройсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4004 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи