Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н. Ахметова - Н.В. Адамовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" удовлетворить.

Взыскать с Рафита Нурлыгаяновича Ахметова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" в возмещение материального ущерба 242328 рублей и 5630 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" (далее - ООО "КСТК") обратилось в суд с иском к Р.Н. Ахметову о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

Иск обоснован тем, что 15 ноября 2017 года по вине работника истца Р.Н. Ахметова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден полуприцеп с государственным регистрационным знаком.., принадлежащий ООО "Автобаза КСК".

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа значительно превысила его рыночную стоимость, составляющую 300000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 57672 рубля.

Истцом причиненный по вине ответчика ущерб возмещен путем перечисления ООО "Автобаза КСК" денежных средств в размере 242328 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба указанную сумму и 5630 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца А.Е. Петрова при рассмотрении дела исковые требования поддержала.

Ответчик Р.Н. Ахметов в суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Н. Ахметова - Н.В. Адамович, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО "Автобаза КСК" на поврежденный по вине ответчика полуприцеп и доказательства возмещения истцом причиненного ущерба ООО "Автобаза КСК". Считает, что в отсутствие указанных документов работодатель ООО "КСТК" не имеет права регрессного требования к своему работнику.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18 августа 2016 года Р.Н. Ахметов работал у истца водителем на основании трудового договора от 16 августа 2016 года...

15 ноября 2017 года Р.Н. Ахметов по поручению работодателя выехал в служебных целях на автомобиле марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак... с полуприцепом марки "Нефаз 9674", государственный регистрационный знак...

Примерно в 14 часов 30 минут на автодороге "адрес" при совершении маневра ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание полуприцепа в кювет, в результате чего прицеп получил значительные механические повреждения.

Постановлением должностного лица полиции от 15 ноября 2017 года Р.Н. Ахметов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами признаются и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов проведенного истцом служебного расследования, с результатами которого ответчик ознакомлен и согласен, следует, что полуприцеп получил повреждения рамы и сцепного устройства, а также повреждения корпуса автоцистерны в виде деформации и других механических повреждений.

Из экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и оценки"... следует, что в результате ДТП от 15 ноября 2017 года наступила полная гибель полуприцепа, поскольку стоимость его ремонта (1837600 рублей) значительно превышает его доаварийную стоимость на дату причинения ущерба (300000 рублей), стоимость годных остатков составляет 57672 рубля.

Размер причиненного ущерба в связи с повреждением полуприцепа, исчисленный путем вычитания стоимости годных остатков из его доаварийной стоимости (300000 - 57672 = 242328) ответчик не оспаривает, доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен в результате административного проступка, размер причиненного ущерба истцом доказан.

Наличие у ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном размере сторона ответчика в апелляционной жалобе признает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности поврежденного полуприцепа ООО "Автобаза КСК" и о недоказанности факта возмещения истцом ущерба собственнику поврежденного полуприцепа отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 1 апреля 2017 года между ООО "Автобаза КСК" (арендодатель) и ООО "КСТК" (арендатор) заключен договор аренды.., по условиям которого арендодателем во временное владение и пользование арендатору предоставлены транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

В списке переданных в аренду транспортных средств в акте приема-передачи от 1 апреля 2017 года... отражен полуприцеп марки "Нефаз 9674", государственный регистрационный знак... и был поврежден по вине ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

С учетом приведенных разъяснений, учитывая недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств по причине неправильного распределения судом первой инстанции обязанности доказывания, судебной коллегией истребованы у истца, приобщены к материалам дела и исследованы в качестве новых доказательств платежное поручение от 19 апреля 2018 года... и свидетельство о регистрации транспортного средства серии... от 3 августа 2015 года.

Из представленных документов следует, что собственником поврежденного полуприцепа является ООО "Автобаза КСК", которому истец на основании претензии 19 апреля 2018 года перечислил 242328 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, и на которых основаны требования истца, доказаны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Н. Ахметова - Н.В. Адамовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи