Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Я. Калимуллина, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.С. Назиповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Мурзина на решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Мурзина Владимира Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселив его из указанного жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия Мурзина Владимира Николаевича с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мурзина Владимира Николаевича в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.Н. Мурзина об отмене решения суда, возражений Е.Н. Храпова против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя В.Н. Мурзина - А.И. Хаялина в поддержку доводов апелляционной жалобы, Е.Н. Храпова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. Храпов, действующий в интересах недееспособной матери С.С. Храповойобратился в суд с иском к В.Н. Мурзинуо признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указал, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности С.С. Храповой. Ответчик имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, вселен в указанное жилое помещение 26 декабря 2008 года с согласия С.С. Храповой как член ее семьи. В настоящее время квартирой пользуется только ответчик, поскольку С.С. Храпова проживает с ним (Е.Н. Храповым). Ответчик В.Н. Мурзин оплату за спорную квартиру и коммунальные услуги не производит, сделал квартиру не пригодной для проживания, создав в ней беспорядок.

Ответчик в суде иск не признал, представил письменный отзыв в котором указал, что является членом семьи С.С. Храповой, жилищно-коммунальные услуги оплачивать не мог в связи с финансовыми трудностями, квартира находится в пригодном для проживания состоянии.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Мурзиным ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу в связи с неправильным применением норм материального права. При этом указывается на то, что контактов со своей матерью он не терял, ведет с ней общее семейное хозяйство, не перестал является членом семьи своей матери С.С. Храповой, ин иного жилья в собственности или пользовании не имеет.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года (ред. от 03.03.2015) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учёта их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учёта особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N6-П, от 8 июня 2010 года N13-П и определение от 3 ноября 2006 года N455-0).

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является истец - С.С. Храпова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 29 июля 2016 года С.С. Храпова признана недееспособной, ее опекуном на основании распоряжения Администрации Советского района г. Казани от 20 октября 2016 года N... назначен сын - Е.Н. Храпов.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире прописаны истец С.С. Храпова и ее сын ответчик В.Н. Мурзин.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С.С. Храпова временно проживает в квартире опекуна - Е.Н. Храпова по адресу: "адрес".

В.Н. Мурзин проживает в спорной квартире по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что законных оснований для сохранения за В.Н. Мурзиным права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчик перестал являться членом семьи матери, так как между ними сложились неприязненные отношения. помощи и взаимной поддержки матери ответчик не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, кроме того, ответчиком созданы для С.С. Храповой невыносимые условия проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Так ответчик является сыном С.С. Храповой и был в установленном порядке вселен ею в спорную квартиру в качестве члена своей семьи.

До признания С.С. Храповой недееспособной, ответчик проживал с матерью в спорной квартире одной семьей и вел с ней общее хозяйство.

В период совместного проживания с матерью положительно характеризовался соседями (л.д. 55).

В настоящее время продолжает проживать в спорном жилом помещении, в котором зарегистрирован с 2008 года, другого жилья не имеет.

Такие обстоятельства, как временное проживание С.С. Храповой в квартире опекуна Е.Н. Храпова, беспорядок в спорной квартире, отсутствие в ней ремонта, наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие со стороны ответчика достаточной материальной помощи недееспособной матери, не свидетельствуют о прекращении между истцом и ответчиком родственных отношений и не подтверждают то, что ответчик В.Н. Мурзин перестал являться членом семьи своей матери С.С. Храповой.

Объективные доказательства создания ответчиком невозможных условий для проживания в спорной квартире своей матери С.С. Храповой в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, вывод суда о том, что ответчик перестал быть членом семьи С.С. Храповой, поэтому утратившим право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Намерение истца Е.Н. Храпова, являющегося опекуном С.С. Храповой, освободить квартиру от ответчика, правового значения по делу не имеет.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Е.Н. Храпова подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о снятии В.Н. Мурзина с регистрационного учета подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в удовлетворении иска Е.Н. Храпова к В.Н. Мурзину отказано, то указание в резолютивной части решения суда о том, что указанное решение является основанием для снятия В.Н. Мурзина с регистрационного учета по адресу: "адрес" является необоснованным и подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2018 года по данному гражданскому делу в части признания В.Н. Мурзина утратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании госпошлины - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи