Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Л.А,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдиновой А.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гайнутдиновой А.Ф. к Товариществу собственников недвижимости "Адоратского" о взыскании ущерба, причиненного падением снега.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Адоратского" (далее по тексту ТСН "Адоратского") о взыскании ущерба, причиненного падением снега. В обоснование иска указано, что Гайнутдиновой А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС "адрес" и паспортом транспортного средства "адрес". 17 февраля 2018 года примерно в 20 часов 00 минут сын истца, Гайнутдинов Р.Г. припарковал автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак.., возле "адрес". 19 февраля 2018 года примерно в 13 часов 10 минут Гайнутдинов Р.Г. обнаружил, что припаркованный им ранее автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на задней части крыши с левой стороны. Данные повреждения образованы падением снега с "адрес"Б по "адрес". Для фиксации данного происшествия истец обратилась в отдел полиции N6 "Савиново". Обращение истца зафиксировано в книге учета сообщений о преступлениях за N2030 от 19 февраля 2018 года, материал рассмотрен и приобщен к материалам специального номенклатурного дела. Организацией, обслуживающей дом, с которого на автомобиль истца упал снег, является ТСН "Адоратского". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ТСН "Адоратского" заявлено управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Для определения размера ущерба истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем ответчик уведомлен телеграммой. Однако данная телеграмма ответчиком не получена. Согласно отчету N022-18В от 28 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39956 руб. 96 коп, согласно отчету N022-18У от 28 февраля 2018 года величина утраты товарной стоимости составила 25211 руб. 19 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный падением снега, в размере 39956 руб. 96 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 25211 руб. 19 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155 руб.

В судебном заседании представитель Гайнутдиновой А.Ф. - Андриянов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ТСН "Адоратского" - Гиниатуллин Р.Г. иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Гайнутдинова А.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что на фотографиях, представленных истцом, отчетливо видно, что на крыше "адрес" имеется снежный козырек. Как видно из представленных фотографий, на данной части дома отсутствуют балконы, какие-либо козырьки и другие элементы, на которых возможно скопление снеговых и ледовых масс, способных при падении повредить автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп.8 п."д" приложения N4 к указанным привалам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Гайнутдиновой А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС "адрес" и паспортом транспортного средства "адрес".

ТСН "Адоратского" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"В.

Согласно материалам проверки ОП N6 "Савиново" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани, 19 февраля 2018 года поступило заявление Гайнутдинова Р.Г. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак... имевшего место в период времени с 10 часов 00 минут 17 февраля 2018 года по 13 часов 10 минут 19 февраля 2018 года возле "адрес".

Согласно объяснению, данному Гайнутдиновым Р.Г, проживающим по адресу: "адрес", начальнику ОП N6 "Савиново" Управления МВД России по г.Казани подполковнику полиции Каримову А.Г, Гайнутдинов Р.Г. в управлении имеет автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак... Указанный автомобиль застрахован по полису ОСАГО в страховой компании ООО "Ренессанс Страхование". 17 февраля 2018 года около 20 часов 00 минут Гайнутдинов Р.Г. приехал на автомобиле домой и припарковал его сзади "адрес", после чего зашел в квартиру. На протяжении следующего дня Гайнутдинов Р.Г. автомобилем не пользовался. 19 февраля 2018 года около 13 часов 10 минут, выйдя из дома, Гайнутдинов Р.Г. обнаружил на автомобиле повреждения в виде вмятины на задней левой стороне крыши автомобиля. Гайнутдинов Р.Г. полагает, что повреждения образовались от падения глыбы льда с крыши "адрес".

В соответствии с сообщением о результатах рассмотрения обращения N60-6/1525 от 20 февраля 2018 года начальника ОП N6 "Савиново" Управления МВД России по г.Казани Каримова А.Г. на автомобиле имеются повреждения в виде одной вмятины на задней части крыши с левой стороны. Согласно данному сообщению, осмотр места происшествия не производился, поскольку привлечение сотрудников правоохранительных органов для сбора доказательств в форме составления протоколов осмотра, истребования, получения справок и т.п. в пользу одной из сторон гражданского процесса не допустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в условиях состязательности и равноправия сторон судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы ущерба, так как материалами дела не установлен факт, что автомобиль истца поврежден непосредственно падением снега именно с крыши указанного многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку место, время и причина повреждения автомашины установлены со слов истца, а каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомашина получила механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома, истцом представлено не было. Предоставленные истцом фотографии о полученных повреждениях, не подтверждают, что указанные повреждения получены именно вследствие падения снега с крыши дома. Доводы истца об указанных обстоятельствах носят предположительный характер, на момент осмотра места происшествия сотрудниками ОП N6 "Савиново" Управления МВД России по г.Казани каких-либо снеговых и ледовых масс на автомобиле в непосредственной близости от него, не зафиксировано.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленное экспертные заключения ИП Сафина А.Р. по определению размера ущерба, также не содержат каких-либо выводов о причинах и механизме выявленных повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, позволяющих установить механизм и причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 2 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдиновой А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи