Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р, Курмашевой Р.Э,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эстетик Сити К" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик Сити К" об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эстетик Сити К" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности г. Казани с кадастровым номером.., расположенном вблизи дома "адрес", путем сноса шлагбаума.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Сити К" в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО "Эстетик-Сити К" Новикова А.В. в поддержку требований апелляционной жалобы, возражения представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Алимбаевой Д.Х. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ООО "Эстетик Сити К" об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что ответчик самовольно установилавтоматический шлагбаум, ограничивающий проезд к земельному участку с кадастровым номером.., расположенном вблизи дома "адрес" и находящимся в муниципальной собственности г. Казани. По данному факту ответчик постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи истец просил суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности г. Казани с кадастровым номером.., расположенный вблизи дома "адрес", путем сноса шлагбаума и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. 196 ГПК РФ, представитель ООО "Эстетик" Новиков А.В. указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, сократив по своей инициативе срок исполнения решения суда. Вместе с тем судом оставлено без внимания заявление ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за неисполнение решения суда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, надлежащих доказательств самозахвата спорного земельного участка истцом представлено не было.

Вместе с тем в нарушение процессуальных норм извещение о времени и месте рассмотрения дела с копией искового заявления ответчиком было получено за три дня до судебного заседания. При этом суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, лишив ответчика возможности надлежаще подготовиться к процессу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Эстетик Сити К" Новикова А.В. в поддержку требований апелляционной жалобы, возражения представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Алимбаевой Д.Х. против доводов апелляционной жалобы, считает, что правовых оснований для отмены решения не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 1 марта 2015 года) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка от 28 декабря 2017 года N 5314, составленному должностным лицом отдела земельного контроля муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", фототаблице, ООО "Эстетик Сити К" самовольно установило автоматический шлагбаум, ограничивающий проезд к земельному участку с кадастровым номером... расположенному вблизи дома "адрес", находящемуся в муниципальной собственности г. Казани.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года о привлечении ООО "Эстетик Сити К" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника неправомерно.

Спорный объект в виде ограждения используется ответчиком в отсутствие документов, подтверждающих предоставление ему земельного участка, что свидетельствует о нарушении права собственника земельного участка.

Факт установления ответчиком шлагбаума подтвержден надлежащими доказательствами. При этом доказательств, опровергающих акт обследования ответчиком не представлено, постановление от 6 февраля 2018 года о привлечении ООО "Эстетик Сити К" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором ими возведен шлагбаум.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о взыскании судебной неустойки, отвечает требованиям закона.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункту 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). В соответствии с пунктом 32, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ссылка в апелляционной жалобе на снижение судебной неустойки по статье 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. При этом сумма неустойки судом значительно снижена и, по мнению судебной коллегии, является правомерной и разумной.

Соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства. По мнению суда апелляционной инстанции, присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части несвоевременного извещения ответчика опровергаются материалами дела. Согласно материалам дела, судебная корреспонденция в адрес ответчика возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

20 июня 2018 года судебное заседание отложено на 13 часов 45 минут 29 июня 2018 года в связи с неявкой представителя ответчика. Извещение ответчику направлено судом 21 июня 2018 года и получено адресатом 25 июня 2018 года. При таких данных судебная коллегия считает, что суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При этом учитывая, что ООО "Эстетик Сити К" стало известно о нарушении им норм земельного законодательства не позднее 28 декабря 2017 года - даты составления акта муниципального контроля, необходимости в отложении судебного заседания для подготовки ответчиком своей правовой позиции не имелось.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление судом иного срока исполнения судебного решения в отличие от заявленного истцом срока не может быть расценено в качестве выхода за пределы заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с данной судом оценкой исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эстетик Сити К" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи