Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Л.А,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медошина А.Ю. - Гатина М.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 3 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Медошина А.Ю. к Мустафиной Р.В. о признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Медошина А.Ю. и его представителя Валиуллиной М.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителей Мустафиной Р.В. - Закирова А.Р. и Черновой Ж.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медошин А.Ю. обратился в суд с иском к Мустафиной Р.В. о признании права собственности. В обоснование иска указано, что 3 ноября 2003 года умер отец истца Медошин Ю.В. Согласно свидетельству о праве на наследству по закону от 23 марта 2011 года наследниками Медошина Ю.В. являются дети умершего - истец Медошин А.Ю, Медошина Ю.Ю. Наследниками принято в качестве наследства ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,50 кв.м, кадастровый.., расположенную по адресу: "адрес". Доля каждого из детей умершего Медошина Ю.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляла 3/8. Долевым собственником также является ответчик Мустафина Р.В, доля которой в праве общей собственности на указанную квартиру составляет ?. Между истцом и Медошиной Ю.Ю. заключен договор дарения доли в квартире от 18 ноября 2017 года, согласно которому истец принял в дар долю Медошиной Ю.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, таким образом, став собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, на сегодняшний день двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу - ? доли в праве общей долевой собственности; ответчику - ? доли в праве общей долевой собственности. Ответчик в указанной квартире никогда не проживала, фактически жилым помещением пользовалась только дочь ответчика до января 2018 года. В настоящее время ответчик проживает по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком порядок пользования квартирой не установлен ввиду того, что сложились конфликтные отношения. Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить принадлежащие истцу ? доли за 1700000 руб. Выдел ? доли двухкомнатной квартиры в натуре не представляется возможным, поскольку жилая площадь квартиры составляет 29,20 кв.м, площадь жилых комнат составляет 17,0 кв.м. и 12,2 кв.м.

Соответственно ? доли от жилой площади составляет 7,3 кв.м, что значительно меньше любой из двух имеющихся жилых комнат. Поскольку выделить ? долю в праве собственности на квартиру в виде изолированной комнаты с отдельным входом и подсобными помещениями не представляется возможным, истец имеет намерение выплатить ответчику стоимость ее доли. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2112100 руб. 89 коп. Соответственно, стоимость доли ответчика составляет 528025 руб. Поскольку доля ответчика составляет ? доли в праве общей долевой собственности, что составляет 12,62 кв.м общей площади квартиры, из них 7,3 кв.м жилой площади, доля ответчика является незначительной. В связи с тем, что в настоящее время истец заканчивает обучение, иного постоянного места проживания не имеет, истец имеет намерение вселиться в указанную квартиру и проживать в ней совместно со своей семьей.

Истец просил признать за истцом право собственности на 4/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,50 кв.м, кадастровый.., расположенную по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 528025 руб.

В судебном заседании представитель Медошина А.Ю. - Валиуллина М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 783500 руб. согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости.

Представители Мустафиной Р.В. - Закиров А.Р. и Чернова Ж.Р. иск не признали.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Медошина А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела. Отмечает, что выделить ответчику для проживания изолированную комнату, соответствующую по размеру ее доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, поскольку доля ответчика малозначительна. Кроме того, просит снизить размер подлежащей взысканию компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до 500000 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 50,50 кв.м, кадастровый.., расположенная по адресу: "адрес", принадлежит: Медошину А.Ю, на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/8,... от 26 ноября 2011 года, а также доля в праве 3/8,... от 23 ноября 2017 года; Мустафиной Р.В, на праве общей долевой собственности, доля в праве ?,... от 26 ноября 2003 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также реестровым делом на объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь квартиры составляет 50,5 кв.м, в том числе жилая площадь квартиры - 29,2 кв.м.

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 2 июня 2018 года в указанной квартире зарегистрированы: Медошин А.Ю, "дата" года рождения, с 13 марта 2018 года, отметка о прописке - постоянная; Мустафина Р.В, "дата" года рождения, с 28 декабря 2002 года, отметка о прописке - постоянная.

В связи с намерением продать долю в праве общей долевой собственности 15 января 2018 года Медошин А.Ю. направил Мустафиной Р.В. извещение о намерении продать долю в праве общей собственности, согласно которому истец предложил ответчику воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести у ответчика указанные доли за 1700000 руб.

21 марта 2018 года Медошин А.Ю. направил Мустафиной Р.В. уведомление о выкупе доли в квартире, согласно которому Медошин А.Ю. уведомил Мустафину Р.В. о намерении выкупить принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на квартиру по стоимости 528025 руб.

Согласно отчету ООО "Алькор"... об оценке рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: двухкомнатную "адрес", общей площадью 50,50 кв.м, в том числе жилой 29,20 кв.м, этаж 2,.., лит.А, объект N21, часть N2, кадастровый.., адрес (местоположение) объекта: "адрес", рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 783500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена совокупность условий, перечисленных в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, истцом не представлено. Приходящаяся на долю ответчика ? доля составляет 12,62 кв.м. общей площади, 7,3 кв.м. жилой площади квартиры, и соответственно не может быть признана незначительной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N681-О-О, от 21.04.2011 N517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спорный вопрос иным способом.

Кроме того, согласно решению Авиастроительного районного суда г.Казани от 15 января 2018 года по иску Мустафиной Р.В. к Медошину А.Ю, Медошиной Ю.Ю. о взыскании расходов по содержанию жилого помещения следует, что оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2014 года и по октябрь 2017 года в полном размере производилась лишь Мустафиной Р.В, которая, являясь собственником жилого помещения, проживала в нем, то есть имела интерес к данной квартире.

Приходящаяся на долю Мустафиной Р.В. часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленное статьей Гражданского кодекса Российской Федерации ее право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, сама доля, принадлежащая Мустафиной Р.В. не может быть признана незначительной.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 3 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медошина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи