Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-14969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Л.А. Садыковой, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Ильшата Котдусовича Гараева к публичному акционерному обществу Страховая компания Россгострах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан, зарегистрированного 07 августа 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России N39 по городу Москве, ОГРН 1027739049689, ИНН: 7707067683, КПП: 502701001, юридический адрес: Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, в пользу Ильшата Котдусовича Гараева, родившегося "дата" в деревне Верхний Тимерлек Рыбно-Слободского района Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: "адрес", в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 200 829 рублей 22 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан в бюджет муниципального образования "Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 6 608 рублей 29 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания", 420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Московская, дом 15 офис 204, в возмещение расходов на проведение судебно-автотовароведческой экспертизы 14 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.К. Гараева - Г.Г. Валиевой, судебная коллегия

установила:

И.К. Гараев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В.Х. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.К.Гараева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.В.Х... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175 500 рублей.

И.К. Гараев просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 175 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, на оплату юридических услуг 9 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 05 сентября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 238 680 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 200 829 рублей 22 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, на оплату юридических услуг 9 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 05 сентября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 238 680 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 902 рублей 57 копеек.

Представитель И.К. Гараева в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, не предоставил поврежденное транспортное средство. При этом страховая компания дважды организовывала осмотр автомобиля. Заключение эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания", положенное в основу решения суда, является необоснованным. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Экспертом не выяснялись все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не проводилась масштабная реконструкция сопоставления высот транспортного средства с учетом габаритных размеров, не было исследовано место происшествия. Кроме того, экспертам не были предоставлены на осмотр поврежденные автомобили. Судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценки, поскольку необходимости в проведении оценки не было. Взысканная судом сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции представитель И.К. Гараева - Г.Г. Валиева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года в 18 часов 30 минут возле дома 123 по улице Спартаковская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.В.Х. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.К. Гараева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему И.К. Гараеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года А.В.Х. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.К. Гараева застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21 июля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что истцом не представлен полный комплект документов.

21 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

25 августа 2017 года И.К. Гараев направил ответчику по запросу последнего документы о дорожно-транспортном происшествии.

16 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" еще с одной претензией.

В добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя И.В.Е. N 15357 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 175 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания" N 12-ТС/04.18 от 20 марта 2018 года все повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 200 829 рублей 22 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования И.К. Гараева, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обязан выплатить страховое возмещение в связи с повреждениями автомобиля истца, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания", признав его допустимым доказательством размера материального ущерба.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта И.А. Шакирова, не представлено.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и определен размер причиненных убытков, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, то у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по их выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и направление претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. И заявление, и претензия ответчиком были получены, что подтверждается имеющейся на них отметкой специалиста страховщика. 16 ноября 2017 года истец направил претензионное письмо по почте, к которой также приложил необходимые для выплаты документы.

Оснований считать, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки осуществления страховой выплаты с 05 сентября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 238 680 рублей. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскивая с ответчика штраф, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая заявленное страховой компанией ходатайство о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно снижен размер штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке до 60 000 рублей. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт причинения нравственных страданий И.К. Гараеву в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Размер денежной компенсации определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и неизбежно вело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере понесенных расходов 4 000 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" является стороной, проигравшей в споре, страховое возмещение взыскано в пользу истца в размере поддержанных в судебном заседании требований, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить экспертному учреждению расходы, связанные с проведением экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не приводит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи