Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-15082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Сергеевой Р.А. Харасова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Валентины Александровны Сергеевой к Расиму Рамилевичу Исрафилову о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Расима Рамилевича Исрафилова в пользу Валентины Александровны Сергеевой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с Расима Рамилевича Исрафилова в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Р.Р. Исрафилова, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А. Сергеева обратилась в суд с иском к Р.Р. Исрафилову о компенсации морального.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21121", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Исрафилова, совершившего наезд на пешехода "данные изъяты".

В результате ДТП "данные изъяты" скончался на месте происшествия.

Согласно акту медицинского освидетельствования Р.Р. Исрафилов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2018 года Р.Р. Исрафилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела возбужденного по факту ДТП следует, что ответчик Р.Р. Исрафилов управляя автомобилем совершил наезд на пешехода, скорость движения в момент наезда была 60-70 километров в час.

Согласно заключению эксперта N 2679/10-5 от 5 декабря 2017 года Р.Р. Исрафилов располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода.

Погибший являлся мужем истицы В.А. Сергеевой. В связи с невосполнимой потерей близкого человека истец пережил тяжелейшие нравственные и физические страдания, которые выразились в чувстве утраты, глубокого горя. В.А. Сергеева пережила длительный период психологического восстановления, до настоящего времени не может оправиться от потери, здоровье ухудшилось. В семье всегда были хорошие, теплые, дружеские отношения, которых в настоящее время не хватает.

Истец просил взыскать с Р.Р. Исрафилова компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец В.А. Сергеева и ее представитель Д.Ф. Хайрутдинов исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что ответчик после случившегося не принес извинения, не предложил помощь.

Ответчик Р.Р. Исрафилов в судебном заседании в заявленном объеме исковые требования не признал, пояснив, что потерпевший передвигался на велосипеде, в ходе проведенной проверки было установлено, что "данные изъяты" в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Технической возможностью предотвратить столкновение он не располагал, поскольку велосипедист начал резко совершать маневр поворота. После ДТП, находясь в состоянии шока, он попросил своего знакомого привезти ему водки, которую выпил до приезда на место ДТП сотрудников полиции. По данному факту он был привлечен к административной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в ходе проверки было установлено, что технической возможностью предотвратить столкновение он не располагал. В день похорон приезжал к семье погибшего, пытался предложить помощь, но сын потерпевшего сказал, что не желает его видеть.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца В.А. Сергеевой Р.А. Харасов просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно и не всесторонне рассмотрел дело. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца изложенную в исковом заявлении, в том числе выражают несогласие с отказом в возбуждении в отношении Р.Р. Исрафилова уголовного дела, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Ответчик Р.Р. Исрафилов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Э.В. Кириллов в заседание суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец В.А. Сергеева надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут на... произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21121", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Исрафилова, совершившего наезд на велосипедиста "данные изъяты", который в результате ДТП скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от 18 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Р.Р. Исрафилова отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что "данные изъяты" двигаясь на велосипеде, на "адрес" где имеется нерегулируемый перекресток - примыкание второстепенной дороги слева, ведущей в село Байданкино, двигаясь со стороны Нижнекамска, перед началом выполнения маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, в процессе которого выехал на полосу движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством попутного направления, чем создал помеху, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением Р.Р. Исрафилова, двигавшимся в попутном направлении прямо, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имея технической возможности избежать наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения, совершил наезд на него.

Согласно заключения эксперта водитель Р.Р. Исрафилов двигаясь со скоростью 70 километров в час с момента возникновения у него опасности для движения, длящейся 1.0, 1.1 секунды, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, несоответствия требованиям указанных правил в действиях водителя не усматривается. Велосипедист, совершая маневр поворота, должен был руководствоваться требованиями пункта 24.10 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия велосипедиста не соответствовали требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы от 29 сентября 2017 года в крови, моче "данные изъяты" обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 % в крови, 2,2 % в моче, что применительно к живым лицам, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Факт нахождения ответчика Р.Р. Исрафилова в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения материалами проверки не подтвержден.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному района Республики Татарстан от 29 января 2018 года Исрафилов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за употребление алкогольных напитков после ДТП.

Истец В.А. Сергеева состояла с "данные изъяты" в зарегистрированном браке с 27 сентября 1968 года, супруги проживали в доме N "адрес"

В.А. Сергеева, 1950 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Р.Р. Исрафилова в пользу В.А. Сергеевой компенсации морального вреда, с учетом частичного признания иска, определив размер данной компенсации в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда занижена и не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истицу физических и нравственных страданий, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно при этом определив размер компенсации причиненного морального вреда В.А. Сергеевой в 50 000 рублей.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, причиненные истцу страдания и нравственные переживания, обстоятельства произошедшего ДТП, а также руководствовался принципами разумности, соразмерности и справедливости, на основании чего верно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит частичному взысканию в вышеуказанных размерах.

Оснований для изменения суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. Сергеевой Р.А. Харасова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи