Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-15513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмеда Магомедовича Османова - Анатолия Сергеевича Стрюкова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ахмеда Магомедовича Османова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.М. Османова - А.С. Стрюкова, судебная коллегия

установила:

А.М. Османов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Г. Федорова и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.М. Османова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.Г. Федоров, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 76 500 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 229 900 рублей.

А.М. Османов просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 104 930 рублей 54 копеек, неустойку в размере 44 070 рублей 83 копеек за период с 04 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 14 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1 550 рублей.

Представитель А.М. Османова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

А.Г. Федоров в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.М. Османова - А.С. Стрюков просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, в обоснование жалобы указал, что заключение эксперта ООО "АВТОритет", положенное в основу решения суда, является необоснованным. Экспертом не осматривался следообразующий объект, соответственно, не может быть проведено идентификационное исследование следов на двух автомобилях, в таком случае не может быть может быть сделан категоричный обоснованный вывод о соответствии или несоответствии следов, а только вероятностный с неопределенной степенью вероятности. Довод о том, что воздействие на усилитель арки переднего правого колеса в обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия не могло оказываться в направлении справа налево спереди назад, технически не обоснован, поскольку судебным экспертом не установлен точный или хотя бы приблизительный угол между продольными осями автомобилей в процессе взаимодействия. Для возникновения подобной деформации достаточно незначительного воздействия, которое может оказать даже пластиковый корпус правой блок-фары. Смещение усилителя арки колеса произошло в результате смещения передней части переднего правого лонжерона, сопряженного непосредственно с усилителем.

В суде апелляционной инстанции представитель А.М. Османова - А.С. Стрюков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" и А.Г. Федоров в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что А.М. Османов является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

А.М. Османов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 02 октября 2017 года в 08 часов 20 минут возле корпуса 4 дома 125 по улице Габдуллы Тукая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Г. Федорова и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017 года А.Г. Федорову за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Г. Федорова, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

03 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 76 500 рублей.

Письмом от 15 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 2610171949 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 229 900 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АВТОритет".

Согласно заключению эксперта ООО "АВТОритет" Д.А.И. N 0894/18 повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно схеме и объяснениям участников происшествия противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2017 года. Поскольку отсутствуют поврежденные детали, соответствующие дорожно-транспортному происшествию от 02 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не рассчитывалась.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.М. Османова, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе представителем А.М. Османовым - А.С. Стрюковым доводы о несогласии с выводами суда, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь те, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны А.М. Османова не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2017 года с участием автомобилей ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ООО "АВТОритет" Д.А.И. были исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца.

В синтезирующей части экспертного заключения указано, что, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", учитывая обстоятельства дела, объем и качество предоставленных фотоматериалов, можно заключить, что на исследуемом автомобиле имеются повреждения, противоречащие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2017 года по следующим признакам: повреждения облицовки переднего бампера не имеют горизонтально ориентированных следов, аналогично и пластина государственного регистрационного знака переднего; значительная деформация усилителя переднего бампера как результат силового воздействии слева направо противоречит локальному замятию металла на передней центральной части капота; деформация усилителя арки колеса переднего правого является результатом силового воздействия справа налево спереди назад, соответствует разрушению облицовки переднего бампера в правой части, но при этом противоречит направлению силового воздействия, обусловленному обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, при этом крыло переднее правое в передней части не имеет аналогичной по глубине деформации.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "АВТОритет" Д.А.И, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт Д.А.И. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло.

Оснований считать, что эксперт Д.А.И. по результатам проведенного исследования на основании представленных материалов пришел к неверному выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы в ООО "АВТОритет", необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит, поэтому заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Ссылку представителя истца на представленную в материалы дела консультацию специалиста ООО "Центр Судебной Экспертизы" судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически специалистом дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому представленная стороной истца консультация специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, является лишь мнением составившего его лица.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.М. Османовым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и дорожно-транспортным происшествием от 02 октября 2017 года и наступление страхового случая.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя А.М. Османова - А.С. Стрюкова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмеда Магомедовича Османова - Анатолия Сергеевича Стрюкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи