Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-15519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гильмутдинова А.М, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина Ф.Ф, Хайруллиной Р.Г. - Хаялина А.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Хайруллина Ф.Ф, Хайруллиной Р.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Ф.Ф. и Хайруллина Р.Г. обратились с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что истцы имеют в фактическом пользовании земельный участок площадью 368 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес", с расположенным на нем жилым домом 1992 года постройки. Жилой дом, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13 марта 2006 года, состоит из: литера А - жилой дом площадью 59,2 кв.м, литера а - сени 5,7 кв.м, литера а1 - крыльцо 1,7 кв.м; общая площадь жилого дома - 50,6 кв.м, в том числе жилая - 37,9 кв.м: домовладение является самовольной постройкой.

Согласно сведениям из домовой книги истцы с 1992 года зарегистрированы по данному адресу. Также в доме зарегистрированы Хайруллин И.Ф. и Хайруллин Н.И, но фактически в спорном доме не проживают, что подтверждается приложенными актами о проживании.

Дом был построен в соответствии со строительными нормами и правилами, его регистрация в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество на момент его строительства не требовалась. Как самовольная постройка, спорный жилой дом не имел разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцы пользуются указанным строением, несут все расходы по его содержанию. По независящим от истцов причинам, они лишены возможности получить правоустанавливающие документы на указанное строение.

В соответствии с экспертным заключением АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" N384/ИЖЗ-04-2018 от 13 апреля 2018 года, размещение и эксплуатация жилого дома... по "адрес" г. Казани соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения", СанПиН 2.2.1/2.1.1,1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Самовольно возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство; нарушений градостроительных и санитарных норм при строительстве дома не допущено, истцы пользуются земельным участком и расположенным на нем строением длительное время, несут расходы по его содержанию, какие-либо требования к нему о сносе постройки либо об истребовании земельного участка, на котором расположено самовольное строение, со стороны собственника в течение длительного времени не предъявляются.

На основании изложенного истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом под литерами А, а, а1 общей площадью 50,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес".

В заседании суда первой инстанции представитель Хайруллина Ф.Ф. и Хайруллиной Р.Г. - Хаялина Л.Л, представляющая также интересы третьих лиц Хайруллина И.Ф. и Хайруллина Н.И, исковые требования поддержала.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Могилевский В.В, представляющий также интересы третьего лица - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", иск не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Хайруллина Ф.Ф, Хайруллиной Р.Г. - Хаялин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы приводит доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Дополнительно указывает, что спорный жилой дом возведен истцами в 1992 году, в связи с чем нельзя вменить нарушение действовавшего на тот период законодательства в части неполучения разрешительной документации на строительство жилого дома. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств невозможности формирования земельного участка под спорный объект. Указывает, что судом не дана оценка представленным истцами в обоснование исковых требований доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хайруллиной Р.Г. и Хайруллина Ф.Ф. - Данилова Д.А, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в пользовании истцов находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, "адрес". Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на 13 марта 2006 года, домовладение состоит из жилого дома литер А, площадью 59,2 кв.м; сеней литер а, площадью 5,7 кв.м, крыльца литер а1, площадью 1,7 кв.м; бани литер Г, двух сараев литеры Г1 и Г2, уборной литер Г3; общая площадь жилого дома 50,6 кв.м, в том числе жилая площадь - 37,9 кв.м; домовладение является самовольной постройкой.Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге, Хайруллина Р.Г. и Хайруллин Ф.Ф. с 1992 года зарегистрированы в спорном жилом доме, где также зарегистрированы Хайруллин И.Ф. и Хайруллин Н.И

Истцами представлено экспертное заключение АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" N384/ИЖЗ-04-2018 от 13 апреля 2018 года, из которого следует, что жилой дом... по "адрес" г. Казани соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения", СанПиН 2.2.1/2.1.1,1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 12, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что доказательств отвода истцам земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательств, подтверждающих предоставление истцам земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, под его строительство, либо доказательства принадлежности земельного участка на ином вещном праве, материалы дела не содержат. Соответствие спорного жилого дома санитарным нормам и правилам, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку необходимо наличие прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Довод жалобы том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцами в обоснование исковых требований доказательствам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку представленные договоры на поставку газа и обслуживание, на отпуск питьевой воды, вывоз бытовых отходов, а также квитанции об оплате поставленных услуг, не подтверждают возникновения права истцов ни на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, ни на сам жилой дом.

Представленное землеустроительное дело на земельный участок не является правоустанавливающим документом и не порождает прав на спорный участок.

Длительность пользования жилым домом и несение истцами бремени его содержания, также не являются основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие претензий со стороны органов местного самоуправления и третьих лиц, юридического значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности для сноса самовольного строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о сносе спорной постройки предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось.

Несостоятельными судебной коллегией признаются и доводы жалобы о том, что спорный жилой дом возведен в 1992 году и истцам нельзя вменить нарушение действовавшего на тот период законодательства в части неполучения разрешительной документации на строительство жилого дома, так как изложенные обстоятельства не исключают необходимость согласования его возведения с собственником земельного участка и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводов, изложенных в решении, не опровергают, а сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 июня 2018 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллина Ф.Ф, Хайруллиной Р.Г. - Хаялина А.И, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи