Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-15540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Галиевой А.М, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АльянсАгро" в пользу Сафронова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АльянсАгро" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Казань" в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сафронова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.А. обратился с иском к ООО "АльянсАгро" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2014 года между Сафроновым А.А. и ООО "АльянсАгро" заключен предварительный договор от N СГ10-260, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок - 4 квартал 2015 года заключить договор купли-продажи и передать истцу квартиру, имеющую условный номер 260, площадью 75,80 кв. м, расположенную на 21 этаже по адресу: Баки Урманче, дом 5.

Сафронов А.А. указывает, что полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 3268496 рублей.

Однако договор купли-продажи подписан только 16 февраля 2018 года, ключи от квартиры переданы 16 марта 2018 года.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, с учётом последующих уточнений, Сафронов А.А. просил взыскать с ООО "АльянсАгро" в свою пользу сумму компенсации за аренду квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с 1 января 2016 года по 22 ноября 2017 года в размере 1000000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В суде первой инстанции истец Сафронов А.А. уточнённый иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "АльянсАгро" иск не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сафронов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о возмещении убытков в виде расходов за наем жилого помещения. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств объективной необходимости проживания в городе Москве, указывает, что проживание по месту регистрации не представляется возможным в связи с непригодностью квартиры для проживания.

В суде апелляционной инстанции Сафоронов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2014 года между Сафроновым А.А. и ООО "АгроАльянс" заключен предварительный договор N СГ10-260, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок - 4 квартал 2015 года заключить договор купли-продажи и передать ему квартиру, имеющую условный номер 260, площадью 75,80 кв. м, расположенную на 21 этаже по адресу: Баки Урманче, дом 5.

Договор купли-продажи подписан 16 февраля 2018 года, ключи от квартиры переданы 16 марта 2018 года. Факт своевременного исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по найму жилого помещения, суд на основании анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за понесенные истцом расходы по найму жилья в связи с переносами сроков окончания строительства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы жалобы истца о наличии оснований для возмещения ответчиком убытков, связанных с наймом жилья.

Исходя из указанных норм права, применительно к данному спору, именно Сафронов А.А, как лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В подтверждение возникновения убытков истцом представлены копии договоров аренды квартиры от 09 сентября 2015 года, от 10 сентября 2016 года, 22 августа 2017 года, согласно которым Волдыков В.С. (арендодатель) предоставляет, а Сафронов А.А. (арендатор) принимает во временное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сроком с 01 октября 2015 года по 15 августа 2018 года с платой за пользование в размере 45000 рублей.

Оценивая представленные истцом договоры судебная коллегия учитывает, что первоначальный договор аренды квартиры от 09 сентября 2015 года заключен до предельной даты передачи квартиры истцу - 31 декабря 2015 года, установленной предварительным договором купли-продажи квартиры от 24 апреля 2014 года, что свидетельствует о том, что договор аренды не был заключен в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истцу.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что у Сафронова А.А. отсутствует право пользования квартирой по месту регистрации, суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением договора аренды жилья и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Более того, по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2014 года квартира истцу должна была быть передана с черновой отделкой (пункт 1.1), то есть проживание в квартире в момент её передачи ответчиком было невозможно. Даже в случае своевременной передачи квартиры по договору ответчиком, истец не мог использовать её для проживания, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде арендных платежей не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований статьи 56статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств вынужденности заключения договора найма квартиры и именно в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи