Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-15571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гильмутдинова А.М. и Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Таишевой Л.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 6 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Таишевой Л.А. к ИП Хайруллиной Э.Р. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, излишне оплаченной стоимости объекта, штрафа удовлетворить частично.

Признать за Таишевой Л.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилое помещение: трехэтажного блока (строение 2) площадью 232,5 кв.м, расположенного в объекте незавершенного строительства - блокированном жилом доме по адресу: г.Казань ул.Курашова, д.8.

Взыскать с ИП Хайруллиной Э.Р. в пользу Таишевой Л.А. неустойку в размере 50000 руб, штраф 25000 руб.

В остальной части иска Таишевой Л.И. отказать.

Встречное исковое заявление ИП Хайруллиной Э.Р. к Таишевой Л.А. о признании договора расторгнутым, признании перепланировки незаконной, обязании привести в состояние согласно проектно-сметной документации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Хайруллиной Э.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 2000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Таишевой Л.А. - Рамазанова С.Р, Мубаракшиной Ю.М. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Хайруллиной Э.Р. - Елыниной К.Д. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таишева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Хайруллиной Э.Р. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, излишне оплаченной стоимости объекта, штрафа. В обоснование иска указано, что между Таишевой Л.А. и ИП Хайруллиной Э.Р. заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым ответчик привлекает истца к соинвестированию строительства жилого дома по адресу: "адрес" части финансирования строительства индивидуального жилого блока N2 блокированного жилого дома общей площадью 275 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... Ответчик обязался по условиям договора передать инвестору объект и ? долю земельного участка с кадастровым номером... площадью 912 кв.м. Дополнительным соглашением от 25 февраля 2016 года площадь земельного с кадастровым номером... должна была быть увеличена за счет присоединения земельного участка с кадастровым номером... площадью 444 кв.м. Общая площадь земельного участка должна была составить 1356 кв.м. В результате увеличения передаваемой доли земельного участка истец должен был получить также 2 парковочных места. В соответствии с п.1.1.4, 2.2, 2.4, 2.6. договора определено, что ответчик обязуется построить объект в срок до 1 октября 2016 года и передать истцу по передаточному акту или иному документу о передаче. В силу п.4.1. договора истец обязан обеспечить финансирование объекта в соответствии с утвержденным графиком платежей. Со стороны истца нарушений условий договора не допущено. 21 декабря 2017 истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств по договору, включая возмещение денежных средств и выплату неустойки, которая оставлена без внимания. 16 января 2018 истец направил ответчику договоры залога и купли продажи земельного участка, занимаемого объектом, до настоящего времени договоры не подписаны со стороны ответчика, мотивированного отказа не последовало.

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства. Объект не введен в эксплуатацию и истцу не передан. При этом технический план от 15 сентября 2017 года, выполненный по заданию ответчика, подтверждает факт завершения строительства здания в 2017 года, состоящего из 4-х индивидуальных блоков. Объект истца- строение 2 по техническому плану, 3 этажный площадью 232,5 кв.м. находится в составе здания. Инвестиционный договор на строительство жилого дома N1 от 25 февраля 2016 года был заключен с инвестором в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных нужд. Сумма неустойки составляет 15000000 руб. Согласно условиям договора инвестору передаче подлежит индивидуальный жилой блок N2 блокированного жилого дома общей площадью 275 кв.м, однако построенное 3-этажное строение 2 согласно техническому плану имеет площадь 232,5 кв.м. С ответчика подлежит взысканию разница в размере 2318287 руб.

Истец просил признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилое помещение: трехэтажного блока (строение 2) площадью 232,5 кв.м, расположенного в объекте незавершенного строительства - блокированном жилом доме по адресу: "адрес", обязать заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка общей площадью 228 кв.м, образуемого путем раздела (межевания) исходного земельного участка общей площадью 912 кв.м с кадастровым номером.., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, взыскать с ответчика неустойку в размере 15000000 руб, излишне уплаченную сумму в размере 2318287 руб, штраф.

В ходе рассмотрения дела Таишева Л.А. уточнила требования в части обязания заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, просила обязать заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка общей площадью 228 кв.м, образуемого путем раздела (межевания) исходного земельного участка общей площадью 912 кв.м с кадастровым номером... согласно представленной схеме.

ИП Хайруллина Э.Р. обратилась в суд со встречным иском к Таишевой Л.А. о признании договора расторгнутым, признании перепланировки незаконной, обязании привести в состояние согласно проектно-сметной документации. В обоснование встречного иска указано, что в соответствии со ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ стороны согласовали в п.11.2 договора условие о наличии у заказчика-застройщика права требовать расторжения договора инвестирования во внесудебном порядке. Пункт 11.2 договора инвестирования предусматривает право заказчика- застройщика отказаться в одностороннем порядке от его исполнения, если инвестор регулярно нарушает условия оплат по договору (не менее двух фактов задержки платежей). Факт последующего, по истечении установленного срока, исполнения обязательства не лишает арендодателя права на расторжение договора, поскольку положения п.11.2 договора направлены на защиту интереса заказчика-застройщика в своевременном получении платежей по договору инвестирования. Нарушения, допущенные инвестором, неоднократны и носят существенный характер. В результате действий Таишевой Л.А. график платежей сначала был изменен в соответствии с дополнительным соглашением, а затем регулярно нарушался по причине просрочек исполнения. В результате вышеуказанных действий заказчик-застройщик утратил интерес в сохранении договорных отношений, существование которых фактически препятствовало осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, а Таишева Л.А. больше не являлась вызывающим доверие и надежным контрагентом. 15 марта 2018 года ИП Хайруллина направила уведомление о расторжении договора инвестирования в адрес Таишевой Л.А. В тот же день, экземпляр уведомления был вручен уполномоченному представителю Таишевой Л.А. в судебном заседании по настоящему делу. Договор подлежал прекращению с 15 апреля 2018 года, однако возражения Таишевой Л.А. на расторжение указанного договора, полученные ИП Хайруллиной в судебном заседании 6 апреля 2018 года.

Сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для заказчика-застройщика. В соответствии с п.6.7 договора инвестирования: "представители инвестора имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода строительства". В соответствие с п.7.4 договора инвестирования: "использование инвестором для своих нужд или нужд эксплуатации части сооружаемого объекта, строительство которого в целом не закончено, допускается по соглашению с заказчиком-застройщиком с принятием на себя всей полноты ответственности". В соответствие с п.8.2 договора инвестирования "инвестор гарантирует выполнение обязательств в соответствии с условиями договора". В соответствие с п.1.1.4 договора инвестирования "результатом инвестиционной деятельности является блок N2 блокированного жилого дома, общей проектной площадью 275 кв.м, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью данного договора". В соответствие с разделом 13 договора инвестирования "любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения". На настоящий момент между сторонами имеется единственная письменно оформленная договоренность относительно планировок результата инвестиционной деятельности. Указанная договоренность оформлена приложением N2 к договору. Фактически указанная договоренность нарушена в результате совершения инвестором самовольно предпринятых действий по перепланировке. Независимо от обстоятельства расторжения договора результатом самовольной реконструкции инвестором должно являться приведение объекта инвестирования в соответствие с проектной документацией, за счет лица, осуществившего ее.

Обстоятельство осуществления незаконной реконструкции Таишевой Л. А. подтверждается, отсутствием экономической целесообразности в проведении указанной реконструкции ИП Хайруллиной, однозначно выраженной в переписке волей Таишевой Л.А. на осуществление перепланировки. В соответствии с п.2.4 договора инвестирования "заказчик-застройщик осуществляет предчерновую отделку результата инвестиционной деятельности, в том числе межкомнатные перегородки с отсутствием стяжки пола и штукатурки стен". Таишева Л.А. выразила волю на осуществление перепланировки в том состоянии, которое имеется фактически на настоящий момент, однако не получила и не могла получить ее согласование. 10 декабря 2016 года Таишева Л.А. с адреса электронной почты "данные изъяты", с которой в последующем неоднократно направлялись претензии, в том числе представленные в материалы дела, на адрес электронной почты "данные изъяты" были направлены чертежи - составляющие техническое задание для подрядчика и противоречащие тем планировкам, что являлись приложением к договору. Впоследствии по инициативе Таишевой Л.А. эти планировки были зафиксированы в техническом плане БТИ. Лица, участвующие в проведении строительно-монтажных работ, приведших к перепланировке, подтверждают получение поручения на это от Таишевой Л.А.

ИП Хайруллина Э.Р. просила признать инвестиционный договор на строительство жилого дома N1 от 25 февраля 2016 года между ИП Хайруллиной Э.Р. и Таишевой Л.А. расторгнутым, признать незаконной перепланировку Таишевой Л.А. объекта инвестирования - блока N2 блокированного жилого дома по ул. Курашова д.18, обязать Таишеву Л.А. привести блок N2 блокированного жилого дома по ул. Курашова д.18 в состояние, согласно проектно-сметной документации.

В судебном заседании Таишева Л.А. и ее представители Рамазанов С.Р, Заделенова Д.В. первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представитель ИП Хайруллиной Э.Р. - Елынина К.Д. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Решетниковой М.В, Гасимовой З.Н. - Гарипов Ф.Ф. просил в удовлетворении иска Таишевой Л.А. отказать, удовлетворив встречные требования ИП Хайруллиной Э.Р.

Представитель Уполномоченного по правам человека в РТ - Мингалиев Р.Р. первоначальный иск просил удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Таишева Л.А. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования Таишевой Л.А. в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд неправомерно отказал в заключении договора купли продажи земельного участка. В жалобе выражается несогласие со значительным снижением размера неустойки. Указывается, что суд первой инстанции необоснованно применил положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной суммы стоимости объекта в размере 2318287 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года между заказчиком-застройщиком - ИП Хайруллиной Э.Р. и инвестором Таишевой Л.А. заключен инвестиционный договор на строительство жилого дома, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта. Результатом инвестиционной деятельности является блок 2 блокированного жилого дома, приблизительной общей проектной площадью 275 кв.м, создаваемый по адресу: "адрес", строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, около ? земельного участка, указанного в п.1.1.5 настоящего договора с выносом границ данного земельного участка в натуральный размер.

По условиям п.1.1.5 договора земельный участок - участок общей площадью 912 кв.м. с кадастровым номером...

Согласно п.2.4. договора заказчик-застройщик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора. Заказчик-застройщик осуществляет предчерновую отделку результата инвестиционной деятельности и обязуется полностью завершить строительство и сдать документы на получение акта ввода в эксплуатацию готового объекта до 1 октября 2016г.

Сумма инвестирования в объект составляет 15000000 руб, из которых 500000 руб. составляет вознаграждение заказчика-застройщика, 14500000 руб. составляют затраты на строительство.

Земельный участок общей площадью 912 кв.м. с кадастровым номером... принадлежит на праве собственности Хайруллиной Э.Р. и имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство и индивидуальные блоки в блокированных жилых домах не более 4 блоков.

15 июня 2015 года Хайруллиной Э.Р. Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани выдано разрешение на строительство объекта капитального строительств "Блокированный жилой дом, состоящий из 4 индивидуальных жилых блоков", расположенный на земельным участке общей площадью 912 кв.м. с кадастровым номером... по адресу: "адрес", сроком действия до 30 сентября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания за Таишевой Л.А. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилое помещение: трехэтажного блока (строение 2) площадью 232,5 кв.м, расположенного в объекте незавершенного строительства - блокированном жилом доме по адресу: "адрес", поскольку Таишева Л.А, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со второй стороны застройщика ИП Хайруллиной Э.Р, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею права на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого блока. Поскольку договор в установленный срок Хайруллиной Э.Р. исполнен не был, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку и штраф. Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, заявленная ко взысканию неустойка в размере 15000000 руб. за 482 дня просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб. в пользу истца. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств. Вопрос о пределах уменьшения размера санкции является оценочным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в заключении договора купли - продажи земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером... принадлежащий Хайруллиной Э.Р. в установленном законом порядке не размежеван, то есть предмет договора купли-продажи, о заключении которого просит Таишева Л.А, к моменту рассмотрения спора отсутствует, что свидетельствует о невозможности возложения на ответчика обязанности по заключению договора.

Кроме того, из письма МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" от 22.06.2018г. следует, что в настоящее время ведутся работы по перераспределению земельного участка с кадастровым номером...

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной суммы стоимости объекта в размере 2318287 руб, поскольку из материалов дела и пояснения сторон следует, что в настоящее время спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, акт приема-передачи между сторонами не подписан, в связи с чем определить площадь предмета договора, фактически переданного Таишевой Л.А, не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 6 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Таишевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи