Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-15594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Галиевой А.М, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани Вахидова Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Садиковой Ф.Ф. к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценщика, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани в пользу Садиковой Ф.Ф.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 45912,99 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 7300,51 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф в размере 27106,50 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2126,40 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания Авиастроительного района" города Казани Вахидова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Садиковой Ф.Ф, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садикова Ф.Ф. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания Авиастроительного района" города Казани о возмещении ущерба, причиненного сходом снега.

В обосновании иска указано, что 16 марта 2018 года Садикова Ф.Ф. припарковала автомобиль LifanX50, государственный регистрационный знак.., около дома, расположенного по адресу: "адрес".

Примерно в 17 часов 00 минут 16 марта 2018 года, подойдя к автомобилю, Садикова Ф.Ф. обнаружила, что на автомобиль упал снег и наледь, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. О данном событии истица сообщила в органы полиции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45912,99 рублей, утрата товарной стоимости - 7300 рублей.

По мнению истицы, данное событие произошло по причине ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного дома, своих обязанностей, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, Садикова Ф.Ф. просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания Авиастроительного района" города Казани 45912,99 рублей - стоимость восстановительного ремонта,7300,51 рублей - стоимость утраты товарной стоимости, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, применить штрафные санкции.

В суде первой инстанции истица Садикова Ф.Ф. и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Авиастроительного района" города Казани исковые требования не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что наличие технических повреждений автомобиля истицы явилось следствием падение снега с крыши дома.., расположенного по адресу: "адрес". Податель жалобы также ссылается на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому мягкие кровли от снега не очищают. Указывает, что крыша дома совмещенная по железобетонному основанию (плоская), в связи с чем сход с неё снега исключен техническими особенности строения кровли крыши дома. В жалобе также отмечается, что, поскольку автомобиль истицы был припаркован непосредственно под окнами дома, она сама своими действиями сознательно поставила себя в условия, при которых происшествие становится вероятным и неизбежным. Представитель ответчика указывает, что осмотр места происшествия сотрудником полиции не производился, двухсторонний акт не составлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани Вахидов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, истица Садикова Ф.Ф. доводам жалобы возражала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 2, 10, 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта устанавливает также, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из материалов дела следует, что Садикова Ф.Ф. является собственником автомобиля LifanX50, государственный регистрационный знак Х595НВ 116RUS.

Садикова Ф.Ф. проживает по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани.

Из объяснения Садиковой Ф.Ф. следует, что 16 марта 2018 года в 07 часов 00 минут она припарковала автомобиль LifanX50, государственный регистрационный знак... у дома 7А, расположенного по адресу: "адрес" в 17 часов 15 минут того же дня, выйдя на улицу, обнаружила, что автомобиль имеет повреждения, рядом с автомобилем лежали куски снега и льда, которые также лежали и на автомобиле. До того, как она припарковала автомобиль, повреждения на нем отсутствовали.

16 марта 2018 года Садикова Ф.Ф. обратилась а отдел полиции N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по городу Казани с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 марта 2018 года осматриваемый автомобиль LifanX50, государственный регистрационный знак.., припаркован возле дома 7А по улице Дементьева города Казани. При поверхностном осмотре кузова автомобиля обнаружено повреждение: разбито заднее стекло на крышке багажника, внутри багажника лежат куски льда и наледи, имеется вмятина со сколом на заднем правом крыле, имеется вмятина со сколом на крыше багажника под стеклом. Между автомобилем и стеной дома глыба снега со льдом, что подтверждено фотоснимками.

Согласно отчету N 24-Р/03.18 от 30 марта 2018 года "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LifanX50, государственный регистрационный знак Х595НВ 116RUS составляет 45912,99 рублей.

Согласно отчету N 24-УТС/03.18 от 30 марта 2018 года "Об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства", размер утраты товарной стоимости составляет 7300,51 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.., расположенного по адресу: "адрес", в частности, не проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, повлекшее за собой причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчёт N 24-Р/03.18 от 30 марта 2018 года "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" и отчёт N 24-УТС/03.18 от 30 марта 2018 года "Об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства" ООО "Авант Эксперт" и взыскал с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения ущерба сумму в размере 45912,99 рублей, в счёт возмещения утраты товарной стоимости 7300,51 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Кроме того, стоимость причинённого истице ущерба ответчик фактически не оспаривал, указав при этом на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинённым имуществу истицы ущербом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения причиненного вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истице ущерба лежит именно на ответчике.

В силу указанных обстоятельств ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт падения снега и наледи с крыши дома на принадлежащий истице автомобиль, подлежат отклонению, поскольку противоречат протоколу осмотра места происшествия от 16 марта 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сход снега с крыши дома.., расположенного по адресу: "адрес", исключен техническими особенности строения кровли крыши данного дома, выводы суда не опровергают, о невозможности образования снежно-ледовой массы на крыше дома 16 марта 2018 года не свидетельствуют, в связи с чем, эти доводы ответчика не являются основанием к отмене решения суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что истица сама своими действиями сознательно поставила себя в условия, при которых происшествие становится вероятным и неизбежным, отклоняется судебной коллегией на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учётом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден, равно как и не представлено надлежащих доказательств наличия предупреждающих о возможном сходе снега с крыши табличек на стенах дома, оставления истицей транспортного средства в неположенном месте.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" города Казани Вахидова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи