Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-15635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 г, которым постановлено:

иск Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Асадуллину А.М, Асадуллиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Асадуллина Д.А. и Асадуллина Т.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Асадуллинна А.М, Асадуллиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Асадуллина Д.А. и Асадуллина Т.А, в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на 13 мая 2018 г. в размере 287 565 руб. 25 коп, неустойку за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 15 февраля 2018 г. в размере 57 000 руб, в возврат государственной пошлины по 4266 руб. 67 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Низамовой А.М, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Государственный жилищный фонд либо Фонд) обратилась в суд с иском к Асадуллину А.М, Асадуллиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Асадуллина Д.А. и Асадуллина Т.А, о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики не исполняют обязательства по заключенному между сторонами договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от "дата" г.... В связи с этим с учетом уточнений Фонд просил взыскать по состоянию на 13 мая 2018 г. задолженность ответчиков по основному долгу в размере 224 727 руб. 69 коп, по процентам- 62 837 руб. 56 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 15 февраля 2018 г. - 235 682 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8522 руб. 33 коп. в равных долях.

Асадуллины О.А. и А.М, не возражая против расчетов истца, просили снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки, взыскав ее в заявленном истцом размере. Указано, что у суда не имелось законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку должниками не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о необходимости такого снижения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Асадуллин А.М, Асадуллина О.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от "дата" г.... Государственный жилищный фонд предоставил Асадуллиным 1 143 564 руб. 37 коп. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 56,9 кв.м, стоимостью 1 595 385 руб. 24 коп. сроком на 141 месяц, начиная с даты фактического перечисления денежных средств - 16 мая 2014 г, с уплатой процентов из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчики обязательства по погашению займа и процентов надлежащим образом не исполняли, по состоянию на 13 мая 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 224 727 руб. 69 коп, по процентам- 62 837 руб. 56 коп.

В соответствии с условиями договора за нарушение сроков возврата займа истцом начислена неустойка по состоянию на 15 февраля 2018 г. в размере 235 682 руб. 37 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом с учетом заявления Асадуллиных суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не следовало уменьшать неустойку, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом суммы основного долга в размере 224 727 руб. 69 коп, на которую начислены проценты в размере 62 837 руб. 56 коп, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки в сумме 235 682 руб. 37 коп. чрезмерно высок, в связи с чем снизил ее размер до 57 000 руб.

Таким образом, поводов для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи