Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-15723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Галиевой А.М, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПФК "Жилкомсервис" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукьяненко Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу Лукьяненко Оксаны Николаевны в возмещение ущерба 46110 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего 66110 рублей.

В удовлетворении иска Лукьяненко Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис N1" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1883,30 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" Шакировой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукъяненко О.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гарант-Сервис N 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира "адрес". В результате прорыва верхней радиаторной пробки на кухне квартиры.., расположенной этажом выше, затопило принадлежащую истице квартиру, имеются следы протечек на потолках и стенах в зале, спальной, кухне и прихожей, частичное отслоение обоев, намокание напольного покрытия (ковролина) на полу в зале, коридоре, спальной, деформация деревянного плинтуса в зале и частично на кухне, деформация дверного полотна и отслоение окрасочного слоя двери кухни, а также на полу вдоль плинтусов. Затраты на ремонт по приобретению материалов составили 16153 рублей, по оплате работ - 6500 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных расходов составляет 85893 рублей. Всего расходы по восстановлению квартиры составляют 108546 рублей, указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оценке 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО "Гарант-Сервис N 1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Представитель, привлеченного определением суда в качестве соответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее "ПКФ "Жилкомсервис") в судебное заседание также не явился, представил письменное ходатайство об уменьшении суммы штрафа. Ранее иск не признавал, указав, что радиатор батареи отопления имеет отключающее устройство, которое расположено на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления и порыв верхней радиаторной пробки на радиаторе является зоной ответственности собственника квартиры.

Третье лицо Дымова Л.И. согласилась с требованиями истицы, указав на вину в заливе ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис".

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что причиной залива квартиры истицы является прорыв верхней радиаторной пробки на кухне квартиры... Радиатор на кухне этой квартиры имеет отключающее устройство, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истице лежит на собственнике квартиры "адрес" Дымовой Л.И.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПКФ "Жилкомсервис" Шакирова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 вышеуказанных Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться 1 раз в год слесарем-сантехником.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Лукьяненко О.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

27 сентября 2012 между Лукьяненко О.Н. и ООО "ПКФ "Жилкомсервис" заключен договор (агентский) управления многоквартирным домом.

Приложение N 1 к вышеуказанному договору содержит перечень работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества, в соответствии с которым ООО "ПКФ "Жилкомсервис" обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем противопожарной автоматики (при наличии), систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм.

25 сентября 2017 года на кухне квартиры "адрес", произошел прорыв верхней радиаторной пробки, в результате чего произошло затопление квартиры N 95, принадлежащей истице.

В результате залива в квартире... имеются следы протечек на потолке и стенах в зале, кухонной и спальной комнатах, частичное отслоение обоев, намокание напольного покрытия (ковролина) на полу в зале, коридоре, спальной комнате, деформация деревянного плинтуса в зале, на кухне частично, деформация дверного полотна и отслоение окрасочного слоя двери кухни, а также на полу вдоль плинтусов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", после залива 25 сентября 2017 года составляет 46110 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в квартире "адрес" отсекающий кран на отводящей от радиатора пластиковой трубе отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизой, согласно которой также установлено, что прорыв пробки в месте стыка батареи отопления и отводящей трубы ПВХ на кухне квартиры "адрес", произошел по причине нарушения технологии монтажных работ ООО ПКФ "Жилкомсервис" в квартире... в процессе проведения капитального ремонта системы отопления при установке новых пластиковых труб и старых пробок радиатора на приборах отопления жилого дома N 8 в 2012 году. Также экспертом указано, что замена радиаторных пробок на новые, предусмотренные условиями капитального ремонта на приборах отопления в квартире "адрес" не производилась. Срок службы отопительных приборов и пробок радиаторов на момент обследования составил 48 лет (превышает отведенный нормативный срок службы на 8 лет), что сообщает о повышенном физическом износе прибора отопления.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие отсекающего крана на отводящей от радиатора пластиковой трубе означает, что стык батареи отопления и отводящая труба - зона ответственности ответчика ООО ПКФ "Жилкомсервис", являющегося также лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, поэтому именно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку данным ответчиком обязанности по договору надлежащим образом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "ПКФ "Жилкомсервис" в причинении ущерба имуществу истицы несостоятельны, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Дом экспертизы и оценки", прорыв пробки в месте стыка батареи отопления и отводящей трубы ПВХ на кухне квартиры "адрес", произошел по причине нарушения технологии монтажных работ ООО ПКФ "Жилкомсервис" в указанной квартире в процессе проведения капитального ремонта системы отопления при установке новых пластиковых труб и старых пробок радиатора на приборах отопления жилого дома... в 2012 году. Замена радиаторных пробок на новые, предусмотренные условиями капитального ремонта, на приборах отопления в квартире "адрес" не производилась. Срок службы отопительных приборов и пробок радиаторов на момент обследования оставил 48 лет (превышает отведенный нормативный срок службы на 8 лет), что свидетельствует о повышенном физическом износе прибора отопления. На отводящей от радиатора трубе кухни квартиры "адрес", отключающая арматура (отсекающие краны) не устанавливались.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, подтвержденными соответствующими дипломами и свидетельствами, имеет достаточный стаж работы в области строительно-оценочной деятельности, содержит ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не предъявлялось. Доказательств, что прорыв батареи отопления произошел по вине собственника квартиры "адрес" суду не представлено. С учетом данных технических особенностей отопительные приборы без отключающего устройства и запорно-регулировочного крана отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Кроме того, стоимость причинённого истице ущерба податель жалобы не оспаривал, указав при этом на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинённым имуществу истицы ущербом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения причиненного вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истице ущерба лежит именно на ответчике.

В силу указанных обстоятельств ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи