Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-15762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

с участием прокурора Халиковой Л.Г,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшина Альфрита Р. - Титовой Ю.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Мухаметшина Альфрита Р. удовлетворить частично.

Вселить Мухаметшина Альфрита Р. в жилой дом, расположенный в "адрес".

Обязать Мухаметшину Р.Ю. и Мухаметшина А.А. не чинить препятствия в пользовании Мухаметшиным Альфритом Р. принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей в жилом доме, расположенном в "адрес".

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мухаметшина Альфрита Р. - Титовой Ю.А, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Халиковой Л.Г, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин Альфрит Р. обратился в суд с иском к Мухаметшиной Р.Ю. и Мухаметшину А.А. о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении.

В обоснование исковых требований Мухаметшин Альфрит Р. указал, что он и его брат Мухаметшин Альберт Р. являются сособственниками (по 1/2 доли за каждым) жилого дома "адрес". Право собственности на дом возникло за братьями в порядке наследования после смерти отца Мухаметшина Р.Г, с согласия которого ответчики и были вселены в спорное жилое помещение. По мнению истца, в результате смены собственника ответчики утратили право пользования спорным домом, дальнейшее проживание в данном помещении Мухаметшиной Р.Ю. и регистрация Мухаметшина А.А. в отсутствие согласия истца нарушает его право как сособственника владеть и пользоваться домом.

Впоследствии истец дополнил иск требованием о вселении его в спорный жилой дом и возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики и третье лицо - Мухаметшин Альберт Р. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметшин Альфрит Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на том, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании спорным жильем между ними не заключалось, а потому они утратили право пользования им. Отмечает, что Мухаметшин А.А. в спорном доме не проживает с 2015 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мухаметшины не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с абзацем первым чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, жилой дом общей площадью 94,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал Мухаметшину Р.Г.

15 июля 2015 г. Мухаметшин Р.Г. умер.

В порядке наследования право собственности на дом перешло к Мухаметшиным Альфриту и Альберту Р, за которыми зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности на дом по ? доли за каждым.

Мухаметшин Альберт Р. проживает в спорном доме совместно с супругой Мухаметшиной Р.Ю. и сыном Мухаметшиным А.А. с 3 июня 2011 г.

Удовлетворяя исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что истец, как собственник доли в праве собственности на дом, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Мухаметшина Р.Ю. и Мухаметшин А.А. были вселены в дом прежним его собственником Мухаметшиным Р.Г. и в настоящее время являются членами семьи другого сособственника.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступая в права наследования после смерти своего отца, Мухаметшин Альфрит Р. знал о проживании в спорном доме всей семьи Мухаметшиных, семейные отношения которых сложились до появления истца в качестве собственника доли спорного жилого помещения.

При возникновении у истца права собственности на 1/2 доли дома сложившийся порядок пользования домом не изменялся, новый порядок пользования не устанавливался.

Мухаметшин Альфрит Р. состоит на регистрационном учете и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", то есть фактически в спорном доме не нуждается.

В то же время в материалы дела не представлены сведения о том, что ответчики имеют в собственности или на праве пользовании другое жилье, кроме спорного.

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца Мухаметшина Альфрита Р. по предъявлению иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению жилищных прав ответчиков, как членов семьи собственника ? доли дома.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Мухаметшин А.А. в указанном доме не проживает с 2015 г, не принимаются судебной коллегией.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем исковое заявление Мухаметшина Альфрита Р. не содержит ссылок на то, что ответчик Мухаметшин А.А. не проживает в доме с 2015 г, соответствующих пояснения по такому обстоятельству ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции не давали, доказательства непроживания ответчика не представляли.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что жилищные правоотношения являются длящимися, и отказ в иске по данному делу не лишает право истца обратиться в суд с новым иском, соответствующим характеру нарушенного права.

Других доводов, влияющих на обоснованность принятого решения в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметшина Альфрита Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи