Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-15783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдинова А.М,

судей Пичуговой О.В, Федотовой И.В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Илаева Р.И. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Илаева Р.И. к Ивановой Ф.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ивановой И.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илаев Р.И. обратился с иском к Ивановой Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец 25 июня 2005 года вступил в брак с Ивановой И.А. Ответчик в присутствии всех родственников заявила о том, что дарит им на свадьбу земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, "адрес". На этом участке начали возводить дом с фундамента. Истец лично контролировал строительство, договаривался с рабочими, оплачивал строительные материалы. На строительство дома истец и супруга брали кредиты. Истец с супругой переехали в этот дом и проживали до 2012 года.

В 2014 году истец с супругой развелись и в 2017 году он подал иск о разделе имущества. В суде узнал, что дом и земля оформлены в собственность ответчика. При этом ответчик не могла построить дом на свои личные средства. Только с момента поступления финансовых средств с их стороны, ответчик смогла начать строительство дома. На данный момент кадастровая стоимость дома составляет 3 400 000 рублей.

Полагая, что ответчик без законных оснований за счет истца приобрела дом, истец просил обязать ответчика вернуть неосновательное обогащение, а именно компенсировать стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, "адрес".

В заседании суда первой инстанции представитель Илаева Р.И. -Гильфанова А.Ш. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 рублей.

Ответчик Иванова Ф.М. иск не признала и пояснила, что она в 2005 году не могла подарить истцу с супругой земельный участок, поскольку право собственности на участок было оформлено ею только в 2010 году. Настаивала на том, что спорный жилой построен на ее денежные средства.

Представитель ответчика Сабитов Р.М. просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Иванова И.А. в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Азнакаевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Илаев Р.И. ставит вопрос об отмене решения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что жилой дом построен ответчиком за счет собственных денежных средств, поскольку, по его мнению, какие-либо доказательства ответчиком не представлены. Указывает, что суд не оценил все представленные им доказательства, в том числе и кредитный договор, подтверждающий получение денежных средств на строительство дома. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как принял решение в предварительном судебном заседании и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванова И.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Илаев Р.И. в период с 25 июня 2005 года по 2014 год состоял в браке с Ивановой И.А, которая приходится дочерью ответчику по настоящему делу Ивановой Ф.М.

Право собственности Ивановой Ф.М. на спорный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт Актюбинский, улица Сююмбике, дом N 20, зарегистрировано 24 марта 2010 года. Основанием для регистрации права явилось решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2009 года, которым установлен факт владения и пользования на праве собственности Ивановой Ф.М. незавершенным строительством объектом недвижимости - жилым домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт Актюбинский, "адрес".

Данным решением установлено, что постановлением главы администрации Азнакаевского района и г. Азнакаево Республики Татарстан N 268 от 05 марта 2003 года Ивановой Ф.М. был предоставлен в аренду на срок три года земельный участок площадью 1 776 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт Актюбинский, "адрес", под цели строительства индивидуального жилого дома. Строительство жилого дома на отведенном участке начато Ивановой Ф.М. в 2006 году в соответствии с проектом, составленным ООО "Проектстройсервис".

Право собственности на занимаемый жилым домом земельный участок зарегистрировано за Ивановой Ф.М. 09 апреля 2010 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что между сторонами какие-либо договоры не оформлялись, истец с супругой помогли ответчику в строительстве дома добровольно по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. Кроме того суд исходил из отсутствия доказательств оплаты истцом строительных материалов.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика половины стоимости жилого дома в качестве неосновательного обогащения соглашается, поскольку истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих строительство спорного жилого дома как за счет совместных супружеских средств, так и за счет его личных денежных средств. Документов, в частности, о заключении договоров подряда на осуществление строительных либо ремонтных работ, о приобретении строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств, а равно доказательств их использования при строительстве спорного объекта недвижимости стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о вложении личных, а также совместных с супругой денежных средств в строительство дома, который принадлежит Ивановой Ф.М, ответчик и третье лицо отрицают. Земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, в собственности истца или его супруги никогда не находился.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и оценены все представленные в материалы дела доказательства. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику как о признании права собственности на часть дома, так и основанием для взыскания половины стоимости дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается возникновение у Илаева Р.И. общей с Ивановой Ф.М. собственности на спорное имущество, поскольку какой-либо договор между ними не заключался.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеприведенных норм материального права и представленных в дело доказательств, правовых оснований для удовлетворения требований Илаева Р.И. о взыскании с ответчика половины стоимости дома в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Исходя из изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно несогласия Илаева Р.И. с выводами суда о том, что жилой дом построен ответчиком за счет собственных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как принял решение в предварительном судебном заседании и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку предварительное судебное заседание в рамках рассмотрения данного гражданского дела не назначалось, а отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке, к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Илаева Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи