Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 г. по делу N 33а-12583/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р,

судей Мочаловой Ю.Р, Гафиятуллина Ш.Ш,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро" удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под машинно-тракторным парком) площадью 22 874 квадратных метра с кадастровым номером 16:13:050104:300, расположенного по адресу: "адрес" указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 287 000 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2017 года.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро" в части требований о возложении на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро" 27 000 рублей в счет возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под машинно-тракторным парком) площадью 22 874 квадратных метра с кадастровым номером 16:13:050104:300, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером 16:13:050104:300).

Просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 287 000 рублей, обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести данные сведения о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан критикуя решение суда указывает на то, что отчет, представленный административным истцом, выполнен с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Необходимая сумма для проведения экспертизы апеллянтом не была перечислена на счет для временного хранения денежных средств Верховного Суда Республики Татарстан в связи с отсутствием собственных средств, а также долгим процессом выделения денежных средств на оплату экспертиз. При таких обстоятельствах возобновление дела и рассмотрение его по имеющимся в деле доказательствам привело к нарушению норм материального права. По мнению апеллянта неоплата таких расходов не является основанием для ненаправления дела на экспертизу. Кроме того, выражает несогласие в части взыскания с Министерства в пользу административного истца расходов на оплату составления отчета.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:13:050104:300.

Кадастровая стоимость земельного участка определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 25 592 574 рубля 90 копеек.

В подтверждение своих доводов об установлении рыночной стоимости земельного участка административный истец представил отчет об оценке от 25 декабря 2017 года N 241/17, составленный по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составила 4 287 000 рублей.

Отчет составлен оценщиком ФИО8 членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности и ответственность общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" застрахована страховым акционерным обществом "ВСК".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оценил названный отчет по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установил, что п составивший отчет оценщик соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности: имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, о чем свидетельствуют приложенные к отчету документы.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы в решении; оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства, которые могли бы опровергнуть выявленную в отчете рыночную стоимость земельного участка, а также сведения о его рыночной стоимости в ином размере суду представлены не были.

Следовательно, суд на законных основаниях установилкадастровую стоимость земельного участка земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под машинно-тракторным парком) площадью 22 874 квадратных метра с кадастровым номером 16:13:050104:300, расположенного по адресу: Республика "адрес", указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 287 000 рублей.

Из материалов дела и содержания решения усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд правильно определили установилюридически значимые в данном случае обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года назначалась экспертиза в целях проверки правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка, однако в связи с неисполнением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обязанности по оплате расходов на экспертизу она проведена не была.

Подобное поведение административного ответчика суд первой инстанции обоснованно расценил как одну из форм уклонения от участия в экспертизе, негативные последствия которого для соответствующего участника дела предусмотрены частью 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135- ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

С учетом даты обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 28 декабря 2017 года и применять указанные сведения о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Согласно части 6 статьи 24.20 Федерального закона сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что решение суда является самостоятельным и достаточным основанием для внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не требующим принятия каких-либо дополнительных решений. Поскольку фактов неправомерного уклонения от исполнения данной обязанности, нарушения порядка, предусмотренного статьей 24.20 Федерального закона, судом не установлено, основания для удовлетворения требований о возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости отсутствуют.

Кром того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было удовлетворено требование о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов в размере 27 000 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень таких издержек, который не является исчерпывающим и предусматривает возможность отнесения к ним других расходов, признанных судом необходимыми.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Карабаш-Агро" понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 16 февраля 2018 года N 7); расходы на оплату услуг по оценке земельного участка в размере 10 000 рублей (договор и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2017 года N 241/17); расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор поручения и акт приема-передачи денежных средств от 25 декабря 2017 года), о возмещении которых он ходатайствует перед судом.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оценке рыночной стоимости земельного участка подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в полном объеме исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактические затраты административного истца, а также из необходимости их несения для реализации права на обращение в суд.

Обоснованность требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оценивает, исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает, что в рамках перечисленного в пункте 1.1 договора объема работ представителем административного истца выполнено поручение по составлению административного искового заявления и участию в двух судебных заседаниях.

Поскольку по данному делу не установлено обстоятельств, исключающих возможность присуждения административному истцу судебных расходов, исходя из пункта 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, данные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшего решение о проведении кадастровой оценки объектов недвижимости и в последствии утвердивший их кадастровую стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоплата расходов по проведению экспертизы не является основанием для ненаправления дела на экспертизу отмену судебного акта повлечь не может, поскольку согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по экспертизе несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы. В связи с чем, заявляя такое ходатайство сторона возлагает на себя обязанность по своевременной ее оплате для направления дела в экспертное учреждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный отчет составлен с нарушениями требований законодательства судебной коллегией отклоняется в силу изложенного. Кроме того, Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи