Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 г. по делу N 33а-13015/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Мочаловой Ю.Р, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Казанский завод искусственных кож" к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость:

1) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные, бытовые, производственные здания и сооружения) площадью 2 215 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:109, расположенного по адресу: "адрес" указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 4 795 475 рулей;

2) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные, бытовые, производственные здания и сооружения) площадью 44436 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:116, расположенного по адресу: "адрес" указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 84 028 476 рублей;

3) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные, бытовые, производственные здания и сооружения) площадью 40298 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:118, расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 77 170 670 рублей;

4) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные, бытовые, производственные здания и сооружения) площадью 4138 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:119, расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 10 878 802 рублей;

5) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные, бытовые, производственные здания и сооружения) площадью 29 834 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:124, расположенного по адресу: "адрес", указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 4 октября 2017 года в размере 57 102 276 рублей;

6) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные, бытовые, производственные здания и сооружения) площадью 2209 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:125, расположенного по адресу: "адрес" указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 4 октября 2017 года в размере 4 419 443 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080533:109 с 1 января 2017 года, с кадастровым номером 16:50:080533:119 с 30 мая 2017 года, с кадастровыми номерами 16:50:080533:124 и 16:50:080533:125 с 4 октября 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки; в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080533:116 с 13 марта до 30 мая 2017 года, земельного участка с кадастровым номером 16:50:080533:118 с 30 мая по 4 октября 2017 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Казанский завод искусственных кож" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельных участков (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные, бытовые, производственные здания и сооружения), площадью 2 215 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:109, площадью 44436 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:116, площадью 40298 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:118, площадью 4138 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:119, площадью 29 834 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:124, площадью 2209 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:125, расположенных по адресу "адрес"

Кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровым номером 16:50:080533:109 по состоянию на 14 октября 2016 года составляет 10 878 064 рублей 35 копеек, с кадастровым номером 16:50:080533:116 по состоянию на 10 марта 2017 года - 218 229 195 рублей 24 копеек, с кадастровыми номерами 16:50:080533:118, 16:50:080533:119 по состоянию на 30 мая 2017 года - 197 907 104 рублей 82 копеек и 20 322 090 рублей 42 копеек, с кадастровыми номерами 16:50:080533:124, 16:50:080533:125 по состоянию на 4 октября 2017 года -146 517 459 рублей 06 копеек и 10 848 597 рублей 81 копейки.

Просит установить кадастровую стоимость, указав ее равной рыночной стоимости в размере 4 946 900 рулей, 71 610 000 рублей, 71 709 400 рублей, 9 706 600 рублей, 50 404 000 рублей, 6 188 000 рублей соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования уточнил, просил определить рыночную стоимость земельных участков в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан критикуя решение суда указывает на то, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ. В экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных земельных участков Кроме того, были нарушены требования Федеральных стандартов оценки N1, N3, не проведены исследования при применении корректировок. Обращает внимание на то, что в одном составе правления регионального отделения Общества Оценщиков Татарстана входят ФИО10 как председатель, член ЭКК, а также ФИО11 - член правления ответственная по работе с молодыми оценщиками, которая одновременно является директором ООО "Центр оценки "Эдвайс", которая непосредственно подписывает как директор оценочной компании отчеты, предоставленные административным истцом. Учитывая данное обстоятельство апеллянт полагает, что эксперт ФИО9. нарушает статью 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности".

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что закрытое акционерное общество "Казанский завод искусственных кож" является собственником земельных участков (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные, бытовые, производственные здания и сооружения), площадью 2 215 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:109, площадью 44436 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:116, площадью 40298 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:118, площадью 4138 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:119, площадью 29 834 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:124, площадью 2209 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:080533:125.

Согласно статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани, определенные по состоянию на 1 января 2013 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080533:109, 16:50:080533:116, 16:50:080533:118, 16:50:080533:119, 16:50:080533:124, 16:50:080533:125 определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан на основании вышеназванного постановления соответственно по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 10 878 064 рублей 35 копеек, по состоянию на 10 марта 2017 года - 218 229 195 рублей 24 копеек, по состоянию на 30 мая 2017 года - 197 907 104 рублей 82 копеек, по состоянию на 30 мая 2017 года - 20 322 090 рублей 42 копеек, по состоянию на 4 октября 2017 года - 146 517 459 рублей 06 копеек, по состоянию на 4 октября 2017 года - 10 848 597 рублей 81 копейки.

Аналогичные сведения о кадастровой стоимости земельных участков содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельных участков, закрытое акционерное общество "Казанский завод искусственных кож" обратилось в оценочную организацию для определения их рыночной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение своих доводов истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 82-17, N83-17, N84-17, N85-17, N86-17, N87-17 от 19 декабря 2017 года, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Эдвайс", согласно которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080533:109, 16:50:080533:116, 16:50:080533:118, 16:50:080533:119, 16:50:080533:124, 16:50:080533:125 составляет соответственно по состоянию на 14 октября 2016 года 4 946 900 рулей, по состоянию на 10 марта 2017 года - 71 610 000 рублей, по состоянию на 30 мая 2017 года - 71 709 400 рублей, по состоянию на 30 мая 2017 года - 9 706 600 рублей, по состоянию на 4 октября 2017 года - 50 404 000 рублей, по состоянию на 4 октября 2017 года - 6 188 000 рублей.

По ходатайству представителя административного ответчика судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости земельных участков и установления их действительной величины.

Как следует из заключения эксперта ФИО12. общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" N 3-019/18 от 26 апреля 2018 года, вышеназванные отчеты соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определилрыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080533:109, 16:50:080533:116, 16:50:080533:118, 16:50:080533:119, 16:50:080533:124, 16:50:080533:125 соответственно в размере по состоянию на 14 октября 2016 года 4 795 475 рулей, по состоянию на 10 марта 2017 года - 84 028 476 рублей, по состоянию на 30 мая 2017 года - 77 170 670 рублей, по состоянию на 30 мая 2017 года - 10 878 802 рублей, по состоянию на 4 октября 2017 года - 57 102 276 рублей, по состоянию на 4 октября 2017 года - 4 419 443 рублей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта и пришел к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату установления их кадастровой оценки.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учетом даты подачи закрытым акционерным обществом "Казанский завод искусственных кож" заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 27 декабря 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, что с даты государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности административного истца как налогоплательщика, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года (но не ранее государственной регистрации права на объект недвижимости) до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки (но не позже прекращения права собственности на объект недвижимости).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости земельных участков не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что способы и методы оценки привели к неправильным выводам, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении экспертом Удод Т.М. статью 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности" судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Сведений о том, что эксперт ФИО13 является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником административного истца, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте экспертизы, а также сведений об иных обстоятельствах, которые бы не позволяли данному лицу участвовать в качестве эксперта по настоящему делу (часть 2 статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам представителя административного ответчика членство в одном общественном объединении руководителя организации, составившей отчет об определении рыночной стоимости земельных участков, и эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы в отношении указанного отчета, к таковым обстоятельствам не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи