Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 г. по делу N 33а-13888/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей: Сайдашевой Э.Р, Гафиятуллина Ш.Ш,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Халитовой Г.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 10 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Халитовой Г.Ф. в удовлетворении административного иска к Исполнительному комитету МО г. Казани, Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на строительство.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Халитову Г.Ф, ее представителя по доверенности Каюмова И.З. в ее поддержку, представителя Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Ибатуллину Р.З, представителя Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" по доверенности Волкова В.А, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитова Г.Ф. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету МО г. Казани, Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности его выдать.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ей на основании договора дарения от 29 сентября 2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., а также находящийся на земельном участке жилой дом с условным номером... Имея намерения возвести на земельном участке новый жилой дом, административный истец обратилась в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Управление в выдаче Халитовой Г.Ф. разрешения на строительства жилого дома отказало, указав, что земельный участок, на котором планируется строительство жилого дома, согласно схеме планировочных ограничений Генерального плана г. Казани расположен в зоне с особыми условиями использования, а именно в зоне запрета строительства (сектор "СССС") ПАО "Туполев".

С решением административного ответчика Халитова Г.Ф. не согласилась, указывает, что первоначально земельный участок был предоставлен его прежнему правообладателю еще на основании договора от 29 апреля 1959 года. В 1960 году возведенный на земельном участке жилой дом введен в эксплуатацию. С этого момента земельный участок и жилой дом эксплуатируются, используются по своему назначению, видом разрешенного использования земельного участка является размещение индивидуального жилого дома. Сведения о том, что после предоставления земельного участка в порядке, установленном градостроительным законодательством, вид разрешенного использования земельного участка изменялся, отсутствуют, в правила и землепользования соответствующие изменения не вносились. В связи с этим, административный истец, обратившись в суд, просила признать решение об отказе в выдаче ей разрешения на строительство незаконным, возложить обязать его выдать.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Каюмов И.З. заявленные требования.

Представитель административных ответчиков - Исполнительного комитета МО г. Казани, Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета МО г. Казани с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - ПАО "Туполев" по доверенности Волков В.А. возражал удовлетворению требований административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением суда Халитова Г.Ф. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом апеллянт указывает, что суд не учел отсутствие сведений об изменении вида разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка. Халитова Г.Ф. полагает, что установленный в отношении данного земельного участка вид его разрешенного использования предоставляет ей право на возведение на нем жилого дома. В остальной части податель апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции административный истец Халитова Г.Ф. и ее представитель по доверенности Каюмов И.З. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Ибатуллина Р.З, представитель Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" по доверенности Волков В.А. возражали удовлетворению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г "адрес", с кадастровым номером.., а также находящийся на земельном участке жилой дом с кадастровым номером... Право собственности на объекты возникло на основании договора дарения от 27 октября 2010 года.

В целях возведения на земельном участке нового жилого дома, административный истец обратилась в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно ответу заместителя начальника Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Андреянова М.В. от 07 ноября 2017 года N02-03-488 Халитовой Г.Ф. отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, с указанием, что земельный участок, на котором планируется строительство жилого дома, согласно схеме планировочных ограничений Генерального плана г. Казани расположен в зоне с особыми условиями использования, а именно в зоне запрета строительства (сектор "СССС") ПАО "Туполев".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика являются правомерными, принятыми в пределах установленной законодательством компетенции, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда и находит их обоснованными по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является: несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Кроме этого, в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, земельный участок, принадлежащий административному истцу, согласно схеме планировочных ограничений Генерального плана г. Казани расположен в зоне с особыми условиями использования, а именно в зоне запрета строительства (сектор "СССС") ПАО "Туполев". Данное обстоятельство подтверждается сведениями градостроительного плана земельного участка от 26 октября 2017 года.

Согласно представленным ПАО "Туполев" сведениям, схема ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома "Казань-Борисоглебское" 10 июня 2010 года согласована с Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и утверждена ОАО "КАПО им С.П.Горбунова (ныне филиал ПАО "Туполев").

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года N135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", вступившего в силу 30 сентября 2017 года, установлено, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: 1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации; 2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации; 3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации.

Из приведенных выше обстоятельств и фактов следует, что земельный участок административного истца, располагаясь в зоне с особыми условиями использования, а именно в зоне запрета строительства, возведение на нем объектов капитального строительства возможно только по согласованию с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, к которой, в рассматриваемых правоотношениях, относится аэродром Казань-Борисоглебское ПАО "Туполев". Между тем, вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец, указанное согласование не получила.

В этой связи, учитывая, что административным истцом было подано заявление о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, в отношении которого имелись ограничения по проектированию и строительству объектов капитального строительства, административным ответчиком, с учетом действующих положений закона, регулирующих спорные правоотношения, ввиду отсутствия согласия организации, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, обоснованно было сообщено о невозможности выдачи разрешения на строительство.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к повторению позиции, заявленной апеллянтом при рассмотрении административного дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Иные аргументы, приведенные апеллянтом, основаны на ошибочном, произвольном толковании права, и не могут повлиять на правильность принятого решения.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Принятое судом решение соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 мая 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халитовой Г.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи