Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33а-13924/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Фахрутдинова И.И, Федонина С.М,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Елистратова А.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

"Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Елистратова А.А, проживающего по адресу: "адрес" в доход государства недоимку по налогу на имущество за 2016 год в сумме 7341 руб. 00 коп, недоимку по земельному налогу за 2015-2016 года в сумме 128563 руб. 00 коп. и пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 года по 05.12.2017 года в сумме 141 руб. 42 коп, а всего 136045 руб. 42 коп.

Взыскать с Елистратова А.А. государственную пошлину в сумме 3920 руб. 91 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Республике Татарстан по доверенности Макарова Е.Н, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елистратову А.А. (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим регистрацию права на объекты недвижимости, административный ответчик являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" и расположенного на нем нежилого помещения, а также квартиры, по адресу: "адрес".

Налоговым органом административному ответчику за 2015, 2016 годы по указанным объектам недвижимости начислен земельный налог в сумме 128563 рубля и налог на имущество физических лиц в сумме 7341 рубль.

Административным истцом Елистратову А.А. направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени, которые им не исполнены.

21 февраля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Елистратова А.А. налога и пени в указанном выше размере.

14 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка N1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ от 21 февраля 2018 года на основании возражений Елистратова А.А. был отменен.

В связи с этим, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан обратившись в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с Елистратова А.А. недоимку по земельному налогу в сумме 128563 рубля и налогу на имущество физических лиц в сумме 7341 рубль, а также пени в размере 141 рубль 42 копейки.

В заседание суда первой инстанции представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан по доверенности Болотова А.С. требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика по доверенности Королева З.И. с административным иском не согласилась. Просила отказать в его удовлетворении.

Суд требования удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Елистратов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указав, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель Елистратов А.А. признан несостоятельным банкротом. С целью погашения требований кредиторов, в ходе конкурсного производства, все недвижимое имущество, принадлежащее Елистратову А.А. было реализовано с публичных торгов в 2015 году. Таким образом, в 2015-2016 годах Елистратов А.А. не владел, не пользовался и не распоряжался недвижимым имуществом, в отношении которого начислен налог. Данные налоги подлежали списанию. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, что, по мнению апеллянта, является основанием для его отмены и принятия по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Республике Татарстан по доверенности Макаров Е.Н, возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 286 указанного Кодекса органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из содержания части 1 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Из положений статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что Елистратов А.А. в 2015, 2016 годах являлся собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" и расположенного на нем нежилого помещения, а также квартиры, по адресу: "адрес".

Налоговый орган исчислил в отношении данного недвижимого имущества сумму земельного налога и налога на имущество физических лиц в соответствии со статьями 388-391, 400, 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2017 года административный истец направил Елистратову А.А. налоговое уведомление N... об уплате земельного налога в сумме 128563 рубля и налога на имущество физических лиц в сумме 7341 рубль за 2015, 2016 годы.

06 декабря 2017 года налоговым органом вынесено требование N... об уплате задолженности по налогу и пени, которое направлено Елистратову А.А.

В добровольном порядке указанные требования исполнены не были, в связи с чем, межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 14 марта 2018 года - в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Елистратовым А.А. не исполнена налоговая обязанность по уплате налогов имущественного характера, ему было выставлено налоговое требование, доказательств уплаты или отсутствия недоимки суду представлены не были.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, Елистратовым А.А. вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства уплаты налогов и пени, в размере, указанном в административном исковом заявлении.

Административным истцом срок на обращение в суд о принудительном взыскании с Елистратова А.А. задолженности по налогам и пени, не пропущен, соответствует срокам установленным абзацем 3 пункта 2 и абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные факты свидетельствуют о соблюдении административным истцом порядка принудительного взыскания с Елистратова А.А. задолженности по налогам и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное в уведомлении налогового органа недвижимое имущество выбыло из владения административного ответчика в 2015 году, судебной коллегией подлежат отклонению как противоречащие, имеющимся в административном деле доказательствам, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 октября 2017 года и 20 августа 2018 года, приобщенных судебной коллегией при рассмотрении административного дела следует, что право собственности Елистратова А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" было прекращено 29 сентября 2015 года, а на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и находящееся на нем нежилое помещение прекращено 07 апреля 2016 года.

Право собственности Елистратова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано 04 апреля 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти 09 апреля 2016 года наследодателя Елистратовой Р.С.

Налоговым органом размер земельного налога и налога на имущество определен в соответствии с периодами владения Елистратовым А.А. указанным имуществом, а также с учетом требований части 7 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении имущества, перешедшего по наследству физическому лицу, налог исчисляется со дня открытия наследства, то есть в момент смерти гражданина.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда судебная коллегия считает правильным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи