Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 г. по делу N 33а-14013/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Мочаловой Ю.Р, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Мелентьева А.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мелентьева А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными действий должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан по направлению на исполнение не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2017 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности Исмаилова Р.Ф, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев А.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному учреждению Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными действия по направлению на принудительное исполнение не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2017 года, возложении обязанности отозвать постановление из Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08 мая 2018 года с его банковского счета в Сбербанке России было списано 500 рублей по исполнительному производству N... от 20 апреля 2018 года. Исполнительное производство было возбуждено Бугульминским РОССП УФССП России по Республике Татарстан на основании постановления по делу об административном правонарушении N... от 21 октября 2017 года, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Данное постановление является незаконным и отменено решением Пестречинского районного суда от 20 апреля 2018 года. Об этом факте начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан был неоднократно уведомлен, но несмотря на это, постановление не вступившее в законную силу было направлено на принудительное исполнение, вследствие чего административный истец понес денежные убытки.

Определением суда с согласия административного истца была произведена замена административного ответчика на Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

В заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования, за исключением возложения на административного ответчика обязанности отозвать исполнительный документ, поддержал по приведенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности Сафарова О.С. с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Мелентьев А.А. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств имеющих значения для административного дела. При этом апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что из представленных им доказательств вытекает, что должностные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан были осведомлены о подачи им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд. Следовательно, совершенные ими действия по направлению постановления на принудительное исполнение, вследствие которого у него удержали денежные средства в размере 500 рублей, являлись неправомерными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности Исмаилов Р.Ф. возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов административного дела следует, что 21 октября 2017 года должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... о привлечении Мелентьева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

20 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем Бугульминского РО СП УФССП России по Республике Татарстан на основании выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан постановления по делу об административном правонарушении, в отношении Мелентьева А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

08 мая 2018 года с банковского счета административного истца в Сбербанке России было списано 500 рублей по исполнительному производству N... и перечислено на депозитный Бугульминского РО СП УФССП по Республике Татарстан.

22 мая 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство в отношении Мелентьева А.А. прекращено, в связи с отменой судом исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины должностного лица в оспариваемых административным истцом действиях, ввиду отсутствия информации о принятом судебном решении, а также в связи с тем, что нарушенные права Мелентьева А.А. были восстановлены путем возврата удержанных у него денежных средств в размере 500 рублей.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам законодательства и подтверждается материалами административного дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены сроки вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. В частности частью первой данной статьи установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Согласно части 2 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из содержания части 1 статьи 32.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции 07 декабря 2017 года Мелентьев А.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении N... от 21 октября 2017 года вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N... от 20 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении N... оставлено без изменения, жалоба Мелентьева А.А. без удовлетворения.

После истечения 10 дней после принятия вышестоящим должностным лицом решения по жалобе Мелентьева А.А, и по прошествии с этого времени 60 дней, постановление по делу об административном правонарушении было направлено на принудительное исполнение в Бугульминский РО СП УФССП России по Республике Татарстан.

Указанные выше действия административного ответчика совершены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан сведения о подаче Мелентьевым А.А. жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2017 года не поступали. Направления судебного запроса в УГИБДД МВД по Республики Татарстан о предоставлении материалов по делу об административном правонарушении, в связи с поступлением жалобы Мелентьева А.А. нельзя признать в качестве надлежащего извещения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, являющегося отдельным структурным подразделением МВД по Республике Татарстан.

Исходя из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Следовательно, по смыслу указанной нормы, именно лицо, привлекаемое к административной ответственности должно информировать орган, вынесший постановление за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, о его обжаловании в суд как способ реализации своих прав и обязанностей. На указанный орган, применительно к данному административному делу - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, законом или иными нормативно-правовыми актами не возложена обязанность по отслеживанию подачи лицами, привлекаемыми к административной ответственности, жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что само направление на принудительное исполнение не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об осведомленности должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о его обжаловании в суд, не является непосредственной причиной нарушения прав административного истца, поскольку обращение взыскания на денежные средства Мелентьева А.А. осуществлялось судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, для которого Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный порядок совершения данных действий, в том числе информирования должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении времени для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи, отсутствие причинно-следственной связи между наступившими для административного истца последствиями и оспариваемыми им действиями административного ответчика, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его административного иска.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В этой связи, принятое судом первой инстанции решение признается судебной коллегией соответствующим требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, направлены на пересмотр обстоятельства, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: