Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 г. по делу N 33-10212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А,

судей - Сударьковой Е.В, Сучковой Е.Г,

при секретаре - Васютиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению администрации Туруханского района Красноярского края к Качаевой Маргарите Владимировне о взыскании с работника излишне выплаченной суммы за неотработанные дни отпуска,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации Туруханского района Красноярского края Микулы Г.А,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации Туруханского района Красноярского края к Качаевой Маргарите Владимировне о взыскании с бывшего работника излишне выплаченной суммы за неотработанные дни отпуска - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Туруханского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Качаевой М.В. о взыскании с бывшего работника излишне выплаченной суммы за неотработанные дни отпуска в размере 66 804,33 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик распоряжением администрации Туруханского района Красноярского края от 01.02.2013 года N 21-л принята на должность муниципальной службы специалиста первой категории по ГО и ЧС, работе со спецпочтой. На основании распоряжения администрации Туруханского района Красноярского края от 25.04.2017 года N 61-од, Качаевой М.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 65 календарных дней, с 10.05.2017 года по 14.07.2017 года, за период работы с 01.02.2017 года по 31.01.2018 года. Во исполнение данного распоряжения в качестве оплаты отпуска на счет ответчика было произведено перечисление денежных средств в сумме 141 181,96 рублей. Из предоставленных работнику 65 дней очередного отпуска 37,9 дней были предоставлены авансом. 29.06.2017 года в администрацию Туруханского района Красноярского края от Качаевой М.В. поступило заявление об увольнении по собственному деланию с 14.07.2017 года. Распоряжением администрации Туруханского района Красноярского края от 14.07.2017 года N 61-л, ответчик уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку на момент увольнения Качаева М.В. использовала авансом 37,9 календарных дней отпуска, образовалась заложенность за неотработанные дни отпуска в сумме 66 804,33 рублей. 14.07.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой о погашении задолженности, которое до настоящего времени не удовлетворено ответчиком. Просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за неотработанные дни отпуска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы части 4 статьи 137 ТК РФ, поскольку в данном случае речь идет не о заработной плате, а о задолженности за неотработанные дни отпуска.

Представитель истца администрации Туруханского района Красноярского края в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия с учетом мнений участников процесса полагает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Качаевой М.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 года истица Качаева М.В. принята на должность муниципальной службы специалиста первой категории по ГО и ЧС, работе со спецпочтой, 01.05.2013 года переведена на должность муниципальной службы ведущего специалиста ГО и ГС, работе со спецпочтой.

С 10.05.2017 года по 14.07.2017 года Качаевой М.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 65 дней, за период работы с 01.02.2017 года по 31.01.2018 года.

Согласно расчетного листка за апрель 2017 года, сумма оплаты отпуска по календарным дням составила 141 181,96 рублей, которая была перечислена Качаевой М.В. работодателем, что подтверждается реестром перечислений на счет сотрудников от 04.05.2017 года N 25 и платежным поручением от 04.05.2017 года N 878191.

14.07.2017 года, на основании заявления от 29.06.2017 года, Качаева М.В. уволена по собственному желанию.

На момент увольнения Качаева М.В. использовала авансом 37,9166 календарных дня отпуска. В связи с этим, возникла задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 66 804,33 рублей. При увольнении истец не имел возможности провести удержания в виде отсутствия начислений Качаевой М.В.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или пп.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от дата N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку после увольнения за Качаевой М.В. осталась задолженность за неотработанные 37,9166 дней отпуска в размере 66 804,33 рубля. Трудовой договор между Качаевой М.В. и истцом расторгнут до окончания того рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск. Излишне выплаченная сумма отпускных из заработной платы ответчика не удержана. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что расчет при увольнении фактически с ответчиком не производился, ввиду отсутствия долга у истца перед ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца администрации Туруханского района Красноярского края Микулы Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: