Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-11287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

судей - Сударьковой Е.В, Абрамовича В.В.

при секретаре - Васютиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Бабахановой Вероники Векилхановны к ООО " Деловые линии" об изменении даты увольнения взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Бабахановой В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2018 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бабахановой Вероники Векилхановны к ООО "Деловые линии" о признании увольнения незаконным, взыскании пособия, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаханова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Деловые линии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что в период с 6 марта 2017 года по 16 мая 2017 года она работала у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами. Трудовой договор был заключен на определенный срок на время отсутствия основного сотрудника. В конце апреля 2017 года она сообщила ответчику о своей беременности и со 2 мая 2017 года была нетрудоспособной. 22 мая 2017 года ей по телефону сообщили о том, что она уволена 16 мая 2017 года, в связи с выходом основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, свободные вакансии ей предложены не были. Кроме того, за апрель 2017 года ей не была выплачена премия.

До принятия решения судом истица обратилась с заявлением об отказе от требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 02 мая по 30 июня 2017 года, компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Заявлением от 27.02.2018 года истица уточнила предъявленные требования, просила суд изменить дату увольнения с 16 мая 2017 года на 16 ноября 2017 года до окончания отпуска по беременности и родам, взыскать в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с 02 мая 2017 года по 30.06.2017 года в сумме 18 814 рублей 55 копеек, пособие по беременности и родам в сумме 113 0987 рублей 60 копеек, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 17.01.2017 года по 17.02.2018 года в сумме 17 681 рубль 85 копеек и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением ее трудовых прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя в сумме 24 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля производство в части требований о восстановлении на работе, взыскании премии и пособия по временной нетрудоспособности за период с 02 мая по 30 июня 2017 года, взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия, прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании истица Бабаханова В.В. поддержала апелляционную жалобу полностью по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Ольтян А.А, действующая по доверенности от 11.12.2017 года, апелляционную жалобу истицы считает не обоснованной, показав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; в случае, если между сторонами заключен срочный трудовой договор, то работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска

Исключение из этого правила предусмотрено ч. 3 ст. 261 ТК РФ, допускающей увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 6 марта 2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по которому истица Бабаханова В.В. была принята на работу в ООО " Деловые линии" на должность менеджера по работе с клиентами на период отсутствия основного работника ФИО7, которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Со 2 мая 2017 года истица была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности, которая продлилась по 30.06.2017 года, а с 30 июня 2017 года истице был выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.

12 мая 2017 года ФИО7 было подано заявление о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу 16 мая 2017 года на условиях неполного рабочего времени - 6 часов в неделю.

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО7 с 16 мая 2017 года фактически приступила к работе.

На основании заявления ФИО7 о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу, приказом работодателя NДЛКя - 8 от 16 мая 2017 года трудовой договор с истицей был прекращен с 16 мая 2017 года. Приказ об увольнении не был вручен истице по причине отсутствия на рабочем месте и в день увольнения, ответчиком в адрес истицы было направлено письменное уведомление о расторжении срочного трудового договора с просьбой явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

23 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов об увольнении - приказа, личной карточки, которые были направлены в ее адрес 25 мая 2017 года.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что на день прекращения между сторонами срочного трудового договора истица находилась в состоянии беременности, состояла на учете по беременности в женской консультации N 2 Родильный дом N 5 с 4 марта 2017 года.

При этом, согласно выписки из штатной расстановки ответчика на 16 мая 2017 года и ответа работодателя от 13 ноября 2017 года на судебный запрос, на день увольнения истца какие-либо вакантные должности у ответчика отсутствовали.

Отказывая истице в удовлетворении требований об изменении даты увольнения на день окончания отпуска по беременности и родам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указанных требований, так как истица была принята на работу на условиях срочного трудового договора на период отсутствия основного работника, которой был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Доводы жалобы истицы о том, что она не могла быть уволена работодателем до окончания отпуска по беременности и родам, основаны на неверном толковании норм материального закона. По общему правилу, предусмотренному ст. 261 ТК РФ увольнение беременных женщин по инициативе работодателя не допускается. Исключение из общего правила установлено только для женщин, принятых на работу на период отсутствия основного работника. Досрочный выход основного работника является основанием для прекращения трудовых отношений с истицей и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Трудовые отношения с истицей не могли быть сохранены до окончания отпуска по беременности и родам, поскольку ее увольнение состоялось до предоставления ей отпуска по беременности и родам, а на другую должность она не могла быть переведена в связи с отсутствием свободных вакансий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 приступила к работе на не полную ставку, в связи с чем оставшаяся часть ставки является вакантной и могла быть предоставлена ей, обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Занятость работника занимающего должность на постоянной основе в условиях неполного рабочего времени, не свидетельствует о наличии вакансии, которую работодатель обязан предложить беременной женщине.

В силу п.1 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") лица, работающие по трудовым договорам.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в соответствии с ч. 1 и ч.5 ст. 13 Закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи); назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа

Как следует из листка временной нетрудоспособности 262650632154 от 30 июня 2017 года с 30 июня 2017 года истица была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине беременности и предстоящих родов на период с 30 июня 2017 года по 16 ноября 2017 года, т.е. на 140 дней.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании пособия по беременности и родам в размере 100% заработка, так как истица была уволена 16 мая 2017 года, т.е. более чем за один календарный месяц до наступления права на такой отпуск.

11 сентября 2017 года у истицы родился сын Бабаханов А.Р.

В соответствии с п... 14 и п. 53 Приказа Минздравсоцразвития от 23 декабря 2009 года "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" работающим (проходящим службу, обучающимся по очной форме обучения в образовательных организациях) женщинам пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы (службы, учебы), пособие по беременности и родам также назначается и выплачивается по последнему месту работы (службы), когда отпуск по беременности и родам наступил в течение месячного срока после увольнения с работы (службы) в случае: перевода мужа на работу в другую местность, переезда к месту жительства мужа; болезни, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности (в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке); необходимости ухода за больными членами семьи (при наличии заключения медицинской организации о нуждаемости больного члена семьи в постоянном постороннем уходе) или инвалидами I группы; в случае увольнения с работы (за исключением увольнения в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется органами социальной защиты населения по месту жительства со дня, следующего за днем увольнения с работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на получение пособия по беременности и родам истица вправе реализовать путем обращения с заявлением в УСЗН по месту жительства.

Суд обоснованно отклонил требования истицы о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку истица на момент возникновения у нее права на такой отпуск в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, соответственно, в праве претендовать на выплату такого пособия только в установленном порядке для неработающих матерей.

В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенной нормы процессуального закона правом на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение, суд первой инстанции правомерно отказал истице в их возмещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального закона регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бабахановой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: