Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-13037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И,

судей Абрамовича В.В, Елисеевой А.Л,

при секретаре Баранове Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л,

гражданское дело по иску Гаврилина Константина Валерьевича, Гаврилиной Людмилы Анатольевны к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов -Иватова В.Н,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый Город" - Руляка Р.В,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Гаврилина Константина Валерьевича, Гаврилиной Людмилы Анатольевны к ООО "Новый Город" о защите прав участника долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Гаврилина Константина Валерьевича убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 47 266 руб. 61 коп, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 26 633 руб. 31 коп, а всего

79 899 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Гаврилиной Людмилы Анатольевны убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 47 266 руб. 61 коп, неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 26 633 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, а всего 104 899 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 890 руб. 66 коп.

Обязать Гаврилина Константина Валерьевича, Гаврилину Людмилу Анатольевну в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "Новый Город" оконный и балконный блок, установленный в комнате N, а также оконный блок, установленный в комнате N в жилом помещении в "адрес".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин К.В, Гаврилина Л.А. (инвесторы) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО "Новый Город" (застройщика) в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 94 533 руб. 22 коп, неустойки - 94 533 руб. 22 коп, компенсации морального вреда- 100 000 руб.; в пользу Гаврилиной Л.А. и судебные расходы на оплату досудебного заключения - 25 000 руб, расходы на оплату доверенности -1 900 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои требования истицы мотивировали тем, что они на основании договора купли-продажи N М-НГ 2/1 от 05.10.2017 года они приобрели в совместную собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры ими были выявлены строительные недостатки. Из заключений судебной строительной экспертизы N 697/СО, выполненной 30.03.2018 года ООО "СибСтройЭксперт" следует, что в "адрес", установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 94 533 руб. 22 коп. Поскольку в досудебном порядке претензия инвесторов от 12.12.2017 года, Застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов -Иватов В.Н. (по доверенности от 17.10.2017 года) просит изменить решение суда, ссылаясь на то, суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Кроме того, вывод суда о возложении обязанности на инвесторов по возврату оконного и балконного блоков, установленных в квартире, не основан на нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый Город"- Руляк Р.В. (по доверенности от 18.06.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, суд в нарушении норм материального права необоснованно взыскал стоимость явных строительных недостатков. Кроме того, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы на сумме 25 000 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку выводы досудебного заключения, выполненного ООО "Сибирский центр судебной экспертизы" судом не приняты при определении стоимость ремонтно- восстановительных работ. Кроме того, по данной категории спора ни законом, ни договором не установлен обязательный досудебный порядок, в связи с чем, расходы на проведение досудебного заключения не подлежат возмещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Гаврилина К.В, Гаврилиной Л.А, представителя истцов -Иватова В.Н.; 3-х лиц: АО УСК "Новый Город", ООО "Строй Мир", ООО "МСК" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО "Новый Город"- Руляка Р.В. (по доверенности от 18.06.2018 года), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 309, 330, 333, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов, взыскав с Застройщика в пользу Гаврилина К.В, Гаврилиной Л.А. (в равных долях) компенсацию морального вреда по 1 000 руб, а также штрафа по 26 633 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гаврилин К.В, Гаврилина Л.А. на основании договора купли-продажи N М-НГ 2/1 от 05.10.2017 года приобрели со 02.11.2017 года в совместную собственность квартиру

N ( общей площадью 75,3 кв.м), расположенную по адресу: "адрес".

В ходе эксплуатации данной квартиры, истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость которых в соответствии с досудебным заключением N 58/11/2017, выполненным 06.11.2017 года ООО "Сибирский центр судебной экспертизы" составила 245 603 руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 697/СО, выполненной 30.03.2018 года ООО "СибСтройЭксперт" по определению суда от 01.03.2013 года следует, что стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составила 94 533 руб. 22 коп.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Новый Город" в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков (в равных долях) в размере 94 533 руб. 22 коп. в пределах гарантийного срока ( 5 лет).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости устранения явных недостатков, судебной коллегий отклоняется исходя из следующего.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для истцы, не имеющие соответствующие специальные познания, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Оснований полагать, что истцы без специальных навыков и инструментов могли проверить качество объекта долевого участия при его покупке, у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отношения сторон в части качества объекта долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ (ст.ст.1,7), в связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения ст. 720 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, установив нарушение прав истцов виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал (в равных долях) с ООО "Новый Город" в пользу Гаврилина К.В, Гаврилиной Л.А. неустойку в сумме 10 000 руб, по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения размера взысканной судом с Застройщика неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности уменьшения размера неустойки по изложенным судом основаниям, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10 000 руб, т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01.01.2018 года по 25.04.2018 года равной 2 240 руб. 95 коп.) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размер 25 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Гаврилиной Л.А. понесенные судебные расходы по досудебной экспертизе на сумму 25 000 руб. (уплаченные по квитанции от 02.11.2017 года).

В соответствии с абз.2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Новый Город" понесенных истицей расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 25 000 руб. подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение N 58/11/2017 от 02.11.2017 года ООО "Сибирский центр судебной экспертизы" подтверждает обоснованность доводов истцов о наличии строительных недостатков в "адрес", оно являлось необходимым для обращения в суд с иском с целью определения цены иска, в то же время и факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя требования ООО "Новый Город" о возврате подлежащего замене оконных и балконных блоков, установленных в "адрес" (в комнатах N) в "адрес", суд первой инстанции исходил из положений абз.4 п.1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель обязан вернуть исполнителю товар в случае взыскания в его (потребителя) пользу суммы устранения выявленных недостатков.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ Об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона (ч.3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Таким образом, нормами Закона об участии в долевом строительстве не предусмотрена обязанность участников долевого строительства возвратить застройщику оконные и балконный блок, подлежащие демонтажу (исходя из вывод заключения судебной строительно-технической экспертизы N 697/СО от 30.03.2018 года ООО "СибСтройЭксперт") являющегося неотъемлемой частью данного жилого помещения, полученного в рамках договора купли-продажи от 05.10.2017 года.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Застройщика о возврате подлежащего замене оконных блоков. В данной части решение подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 года в части понуждения Гаврилина Константина Валерьевича, Гаврилину Людмилу Анатольевну в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить

ООО "Новый Город" оконный и балконный блок, установленный в комнате N, а также оконный блок, установленный в комнате N в жилом помещении - в "адрес", отменить.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов -Иватова В.Н, представителя ООО "Новый Город" - Руляка Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Чернов В.И. N 33-13037/2018

А-169г

03 сентября 2018 года г. Красноярск