Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-13094/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В, Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Попова Владимира Петровича к Петрову Виталию Алексеевичу о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петрова В.А.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова Владимира Петровича удовлетворить частично.

Признать заключенным в мае 2017 года договор купли-продажи силового агрегата N (двигатель для автомобиля) между Петровым Виталием Алексеевичем и Поповым Владимиром Петровичем.

Расторгнуть договор купли-продажи силового агрегата N (двигатель для автомобиля), заключенный между Петровым Виталием Алексеевичем и Поповым Владимиром Петровичем в мае 2017 года.

Взыскать в пользу Попова Владимира Петровича с Петрова Виталия Алексеевича стоимость двигателя в размере 119000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72000 рублей, а всего 216000 рублей.

Обязать Попова Владимира Петровича передать Петрову Виталию Алексеевичу силовой агрегат N (двигатель для автомобиля).

Взыскать в пользу Попова Владимира Петровича с Петрова Виталия Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 32500 рублей.

Взыскать с Петрова Виталия Алексеевича в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 5610 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову В.А. о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что в конце мая 2017 года он приобрел у индивидуального предпринимателя Петрова В.А. двигатель к автомобилю Волга ГАЗ-21 за 119000 рублей. Договор купли-продажи в письменной форме не заключался, товарно-сопроводительные документы истцу не передавались. После получения товара в ходе визуального осмотра двигателя было установлено, что на нем отсутствует часть навесного оборудования. 13 октября 2017 года истец направил в адрес ИП Петрова В.А. письменную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако его требования оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта N 9/18 от 16 февраля 2018 года при осмотре и исследовании двигателя установлены недостатки, экспертом сделан вывод о невозможности использования данного агрегата по прямому назначению. Указанные обстоятельства подтверждают, что агрегат (двигатель) находился в эксплуатации и является товаром, бывшим в употреблении. Попов В.П, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать договор купли-продажи номерного агрегата (двигателя) N между Поповым В.П. и ИП Петровым В.А. заключенным, расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ИП Петрова В.А. денежные средства, затраченные на приобретение некачественного товара в размере 119 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 26 октября 2017 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Петрова В.А. отказать, ссылаясь на то, 06 июня 2016 года он обратился в ИФНС N12 по Красноярскому краю с заявлением государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С указанного времени он предпринимательскую деятельность и продажу запасных частей не осуществляет, в связи с чем положения Закона РФ "О Защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат. Попов В.П. не является собственником автомобиля ГАЗ-21, для установки на который он приобрёл двигатель. Утверждает, что Попов В.П. знал о том, что приобретаемый им двигатель являлся не новым, данная модель двигателя была снята с массового производства и выпускалась заводом изготовителем только под заказ в единичных экземплярах. Полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, Попов В.П. препятствовал оформлению документов купли-продажи двигателя. Расходы на представителя в размере 21000 рублей не соответствуют сложности дела и объему оказанной представителем правовой помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петрова В.А. - Казмеришина Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.2).

Согласно п.п. 1,2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 10 Закона "О Защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в конце мая 2017 года Попов В.П. (покупатель) приобрел у ответчика Петрова В.А. (продавец) силовой агрегат (двигатель) N для автомобиля Волга ГАЗ- 21 по цене 119000 рублей.

Факт приобретения указанного двигателя, его стоимость и получение от истца денежных средств в размере 119000 рублей ответчиком Петровым В.А. не оспаривается.

В письменной форме договор купли-продажи между сторонами не заключался.

14 октября 2017 года ИП Петров В.А. получил претензию Попова В.П, в которой последний указал, что при визуальном осмотре приобретенного двигателя установлено отсутствие части навесного оборудования; двигатель не соответствует транспортному средству; просил вернуть денежные средства в размере 119000 рублей, уплаченные за двигатель.

Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению Красноярской региональной независимой внесудебной и судебной экспертизы N 9/18 от 09 февраля 2018 года двигатель ЗМЗ 40200 М 30009 015 для автомобиля "Волга" представляет собой алюминиевый блок с нижним расположением распредвала с головкой на четырех цилиндрах, 2003 года выпуска, на корпусе выпускного коллектора имеет разрушение покрытия, а на внутренней поверхности наличие нагара; при снятии крышки головки блока обнаружено наличие нагара на крышках клапанов и отсутствие двух гаек на винтах крепления, что свидетельствует о том, что агрегат находился в эксплуатации. Двигатель относится к технически сложным товарам, не имеет необходимой комплектации для обеспечения его установки, а именно: передней левой опоры с 3-мя шпильками, 4 шпильки крепления коробки передач, шайбы и гайки крепления коромысла головки блока, штуцер замера масла, вилки сцепления, что не позволяет использовать его по назначению.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования Попова В.П, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что между Поповым В.П. и Петровым В.А. фактически сложились отношения по договору купли-продажи товара, стороны договорились о всех существенных условиях договора: предмете - силовой агрегат (двигатель) ЗМЗ 40200 М 30009015 для автомобиля, его стоимости - 119000 рублей; товар был передан ответчиком истцу, однако договор купли-продажи в письменной форме, а также документы, подтверждающие передачу товара Попову В.П, между сторонами не оформлялись.

Поскольку фактически ответчик продал истцу двигатель бывший в эксплуатации, не поставив истца об этом в известность, а также не в полной комплектации для обеспечения его установки, что влечет препятствия в его использовании по прямому назначению, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 119000 рублей.

Доказательств факта возникновения недостатков (отсутствие полной комплектации) после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, а также доказательств предоставления информации о приобретаемом двигателе как о бывшем в эксплуатации, его комплектации, исправности, ответчиком не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Петрова В.А. по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчик, получив 14 октября 2017 года претензию истца, в течение десяти дней законное требование Попова В.П. не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26 октября 2017 года по 14 июня 2018 года, снизив размер неустойки с 276 080 рублей до 20000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с Петрова В.А. в пользу Попова В.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 72000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд пришел к выводу о том, что Попов В.П, в чью пользу судом принято решение, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей за счет ответчика Петрова В.А, признав данную сумму расходов разумной и справедливой, соответствующей принципу соразмерности.

Поскольку в связи с рассмотрением дела Попов В.П. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, суд взыскал указанную сумму с Петрова В.А. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с 06 июня 2016 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, опровергаются содержанием представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой запись о прекращении Петровым В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРЮЛ 12 апреля 2018 года, то есть после подачи Поповым В.П. иска в суд, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора-купли продажи ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, согласно которым гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По делу установлено, что на момент заключения договора купли-продажи с Поповым В.П. Петров В.А. осуществлял деятельность по розничной продаже автозапчастей, запись о прекращении его деятельности как индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРЮЛ только 12 апреля 2018 года, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении настоящего спора положения Закона РФ "О защите прав потребителей". И даже в случае, если бы на момент заключения договора купли-продажи у ответчика отсутствовала регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, названный Закон также подлежал применению.

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период рассмотрения судом спора, не освобождает Петрова В.А. от ответственности за те действия, которые были им совершены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Попова В.П. на момент приобретения двигателя отсутствовали претензии к его качеству, он понимал, что приобретает двигатель, находившийся ранее в эксплуатации и имеющий эксплуатационный износ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Петровым В.А. не представлено доказательств доведения до истца Попова В.П. информации о том, что приобретаемый им двигатель ранее находился в эксплуатации, имеет степень износа и неполную комплектацию.

То обстоятельство, что автомобиль Волга ГАЗ-21, для установки на который Попов В.П. приобретал двигатель, истцу не принадлежит, не имеет юридического значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 20 000 рублей завышена и подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе прекращение Петровым В.А. с 12 апреля 2018 года предпринимательской деятельности, отсутствие у него постоянного дохода, наличие инвалидности 3 группы, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, выводы суда находит правильными и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и большего уменьшения размера неустойки, сниженной судом до 20000 рублей.

Взысканная судом с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Кроме того, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 20000 рублей последствиям нарушения обязательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Петрова В.А, не согласного с размером взысканных денежных средств в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, объему выполненной представителем Попова В.П. - Казмеришиной Ю.Н. работы по делу, завышенной не является, при этом произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: