Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-13382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В, Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по искам Авдеева Михаила Владимировича, Авдеева Виктора Михайловича, Глузды Виталия Александровича, Кузнецова Романа Евгеньевича, Сакаева Рифата Ангамовича, Сакаева Руслана Рифатовича, Степаненко Виктора Анатольевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" имени полного кавалера ордена Славы Алдошина Павла Петровича" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Авдеева М.В, Авдеева В.М, Глузды В.А, Кузнецова Р.Е, Сакаева Р.А, Сакаева Р.Р, Степаненко В.А. - Кочубея С.П,

на решение Зеленогорского городского суда от 09 апреля 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авдеева Михаила Владимировича, Авдеева Виктора Михайловича, Глузды Виталия Александровича, Кузнецова Романа Евгеньевича, Сакаева Рифата Ангамовича, Сакаева Руслана Рифатовича, Степаненко Виктора Анатольевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" имени полного кавалера ордена Славы Алдошина Павла Петровича" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев М.В. предъявил в суде иск к МБУ ДО " Специализированная школа олимпийского резерва " Олимп" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 10 октября 2012 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях по должности тренера?преподавателя. Приказом N 2974л от 23 ноября 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - невыполнение приказа директора от 05.10.2017 года N 70, в соответствии с которым был введен в действие журнал учета рабочего времени педагогических работников. Как указано в мотивировочной части приказа, дисциплинарный проступок выражается в отказе от заполнения им журнала учета рабочего времени педагогических работников в период с 10 по 23 октября 2017 года.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку обязанность по учету рабочего времени в соответствии со ст. 91 ТК РФ возложена на работодателя. Обязанность по ведению журнала учета рабочего времени в соответствии с п.4 приказа N 70 от 05.10.2017 года возложена на администраторов ФИО13, ФИО14 и ФИО17.

В должностной инструкции тренера- преподавателя, а также трудовом договоре, заключенном с ответчиком в трудовую функцию учет рабочего времени, в любом виде, не входит. Возложение на него дополнительной трудовой обязанности, не предусмотренной трудовым договором, нарушает его трудовые права.

Просит признать незаконным приказ N 297л от 23.11.2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возместить расходы по участию представителя.

С исковыми требованиями по тем же основаниям обратились истцы Авдеев В.М, Глузда В.А, Кузнецов Р.Е, Сакаев Р.А, Сакаев Р.Р, Степаненко В.А, которые также просили признать незаконными приказы от 23.11.2017 года, принятые в отношении каждого из них, компенсировать им моральный вред, причиненный незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и возместить расходы по участию представителя.

Определением Зеленогорского городского суда от 07 марта 2018 года

( л.д.219-221 т.1) исковые заявления Авдеева М.В, Авдеева В.М, Глузда В.А, Кузнецова Р.Е, Сакаева Р.А, Сакаева Р.Р, Степаненко В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кочубей С.П. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцы умышленно не исполняли возложенную на них обязанность по заполнению журнала учета рабочего времени.

В судебное заседание истцы и их представитель Кочубей С.П. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПРК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика директор МУП ДО "СДЮШОР" Кривоносов О.А. апелляционную жалобу представителя истцов считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение. Журнал учета рабочего времени введен в целях учета рабочего времени и усиления контроля за работой тренеров- преподавателей. Полагает, что приказ N 70 от 05.10.2017 года издан в пределах предоставленных работодателю полномочий. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как устанволено судом и следует из материалов дела истцы Авдеев М.В, Авдеев В.М, Глузда В.А, Кузнецов Р.Е, Сакаев Р.А, Сакаев Р.Р, Степаненко В.А. состоят в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Олимп" по должности тренеров-преподавателей, а именно:

Авдеев М.В. с 10.10.2012 года, что подтверждается трудовым договором N 31/12 от 10.10.2012 и дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 5-11).

Степаненко В.В. с 01.01.1995 года, что подтверждается трудовым договором N 5 от 27.08.2009 и дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 25-35).

Глузда В.А. с 01.01.2009 года, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 25-55).

Авдеев В.М. с 02.07.1992 года, что подтверждается трудовым договором N 08 от 15 июня 2007 года и дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 62-76).

Сакаев Р.Р. с 20.11.2000 года, что подтверждается трудовым договором N 16 от 15 июня 2007 года и дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 87-100).

Сакаев Р.А. с 02.07.1992 года, что подтверждается трудовым договором N 15 от 15 июня 2007 года и дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 108-121).

Кузнецов Р.Е. с 25.11.1997 года, что подтверждается трудовым договором N 11 от 15 июня 2007 года и дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 131-141).

05 октября 2017 года в целях усовершенствования ведения учета рабочего времени, а также контроля за соблюдением трудовой дисциплины педагогическими работниками, работающими на базе плавательного бассейна

" Олимп" работодателем был издан приказ N 70 " О введении в действие журнала учета рабочего времени педагогических работников МБУ ДО СДЮШОР "Олимп". В соответствии с приказом от 05 октября 2017 года с 10 октября 2017 года вводится в действие журнал учета рабочего времени, который подлежит заполнению в порядке, предусмотренном Приложением N 2 к приказу. Ответственными за ведение журнала были назначены администраторы ФИО13, ФИО14 и ФИО17

В соответствии с Приложением N 2 к приказу, графы N 1,2,3,5 и 7 в которых отражается дата, фамилия, имя и отчество педагогического работника, время прихода на работу, время ухода с работы, а также графа " примечание" подлежат заполнению администраторами, а в графах 4 и 6 педагогический работник заверяет время прихода на работу и время ухода с работы. Все графы заполняются ежедневно.

С указанным приказом были ознакомлены все администраторы, а также тренеры- преподаватели бассейна " Олимп".

На основании приказов директора МБУ ДО СДЮШОР "Олимп" за номерами 296-л,297-л,298-л 299-л, 300-л, 302-л,303-л от 23 ноября 2017 года истцы Авдеев М.В, Авдеев В.М, Глузда В.А, Кузнецов Р.Е, Сакаев Р.А, Сакаев Р.Р, Степаненко В.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности за не заполнение журнала учета рабочего времени педагогических работников в период с 10.10.2017г. по 23.10.2017 года и каждому из них объявлено замечание.

Отказывая истцам в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях каждого из истцов полного состава дисциплинарного проступка, что давало основания работодателю для привлечения каждого из них к дисциплинарной ответственности. Сроки, порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, а также соразмерность избранной меры допущенным нарушениям были соблюдена работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По выводам суда, неисполнение истцами локального акта работодателя, приказа N 70 от 05 октября 2017 года является дисциплинарным проступком. При этом судом не принято во внимание, что неисполнение приказа работодателя по вине работника можно квалифицировать как дисциплинарный проступок только в том случае, если он соответствует нормам трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по учету фактически отработанного каждым работником рабочего времени возложена на работодателя.

Постановлением Госкомтруда РФ от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. В целях учета рабочего времени применяются табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда ( форма NТ-12) и табель учета рабочего времени (форма N Т-13). Указанные формы применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Письмом Госкомтруда СССР N 75-АБ, Минфина СССР N 89 и ЦСУ СССР N 10-80 от 27.04.1973 года были определены Основные положения по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве, которое может использоваться по аналогии любым работодателем при разработке системы учета рабочего времени.

В соответствии с п.12 Письма учет использования рабочего времени ведется в табелях учета использования рабочего времени, в годовых табельных карточках и т.п. Наряду с этим проводятся в необходимых случаях фотографии рабочего дня, хронометражные наблюдения и другие единовременные обследования.

Контроль за своевременным началом и окончанием работы и за правильным использованием рабочего времени в течение всего рабочего дня (смены) осуществляют руководители производственных подразделений (мастера, производители работ, начальники цехов, отделов, участков и т.п.), на которых возложено осуществление этого контроля п.14 Письма).

Согласно п.16 Письма контроль за своевременной явкой рабочих и служащих на работу и уходом с нее организуется по одной из следующих систем:

а) карточной - с помощью контрольных часов;

б) жетонной - с применением табельных жетонов или марок;

в) пропускной - посредством сдачи рабочими и служащими и выдачи им пропусков;

г) рапортно-ведомственной - с использованием рапортов или табельных ведомостей, получаемых от начальников цехов, участков, отделов, производителей работ, мастеров, бригадиров;

д) с помощью контрольно-пропускных устройств.

Допускается использование комбинированных и других систем учета прихода и ухода рабочих и служащих в зависимости от условий производства.

Учет явок на работу и ухода с нее ведется по предприятию, организации в целом или в разрезе структурных подразделений и осуществляется путем отметки в табелях всех явившихся, неявившихся, опозданий, сверхурочных часов, времени простоев и т.д. или путем регистрации лишь отклонений (неявок, опозданий, времени сверхурочных работ, времени простоев и т.д.). В этих целях широко используются средства механизации и автоматической регистрации прихода и ухода работников ( п.17 Письма). Из анализа указанных нормативных документов следует, что работник не обязан вести учет отработанного им рабочего времени.

Обязывая истцов ежедневно собственной подписью удостоверять время прихода и ухода с работы, ответчик тем самым, возложил на тренеров- преподавателей обязанность по учету рабочего времени отработанного ими. При этом учет рабочего времени должен осуществляться работниками, на которых такая обязанность возложена в силу занимаемой должности.

Из объяснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что проставляя подпись напротив времени прибытия и убытия на работу, работник тем самым, подтверждает правильность заполнения журнала администраторами. При этом работник не имеет возможности изменить время проставленное администратором в случае несогласия с внесенной записью. Оплата труда, по утверждению представителя ответчика, осуществляется не за фактическое время, указанное в журнале, а за количество часов, установленной в трудовом договоре, учебной нагрузки тренера - преподавателя.

Указанная форма журнала учета рабочего времени не предусмотрена в качестве одной из форм ведения первичной документации в целях учета рабочего времени в нормативных актах Госкомтруда РФ. Судебная коллегия допускает, что работодателем могла быть разработана иная первичная документация по учету рабочего времени, отличная от утвержденных унифицированных форм, однако вменять работнику в качестве трудовой обязанности ежедневно фиксировать время собственного прибытия на работу и убытия с работы противоречит положениям ст. 91 ТК РФ.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам истцов о том, что приказ N 70 от 05 октября 2017 года не возлагает на них обязанность по заполнению указанного журнала. Приказ лишь вводит в действие журнал установленного образца и возлагает обязанность по его заполнению на администраторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что проставление подписи в журнале носит обязательный характер для работников не соответствует фактическими обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Учет рабочего времени педагогических работников по утвержденной работодателем форме журнала не предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ ДО СДЮШОР " Олипм", условиями заключенного с каждыми из истцов трудовым договором и дополнительными соглашениями к ним.

Таким образом, отказ от подписи в журнале учета рабочего времени нельзя расценивать как дисциплинарный проступок, в связи с чем, судебная коллегия считает, что истцы без законных оснований были привлечены к дисциплинарной ответственности и предъявленные ими требования о признании незаконными приказов о привлечении к ответственности подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истцом незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав каждого из истцов, отсутствие обстоятельств, в силу которых размер компенсации в отношении конкретного истца может быть определен индивидуально и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований. Истцами предъявлены требования неимущественного характера, соответственно по каждому из предъявленных исков с ответчика подлежит взысканию 600 рублей ( по 300 рублей за каждое из требований), а всего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 4200 рублей ( 600 х 7).

Требования истцов о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств таких расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными приказы директора МБУ дополнительного образования СДЮШОР " Олипм" от 23 ноября 2017 года :

- N 296л о привлечении к дисциплинарной ответственности Глузда В.А. и объявлении ему замечания

- N297л о привлечении к дисциплинарной ответственности Авдеева М.В. и объявлении ему замечания

- N 298л о привлечении к дисциплинарной ответственности Сакаева Р.А. и объявлении ему замечания

- N 299л о привлечении к дисциплинарной ответственности Степаненко В.А. и объявлении ему замечания

- N 300л о привлечении к дисциплинарной ответственности Кузнецова Р.Е. и объявлении ему замечания

- N 302л о привлечении к дисциплинарной ответственности Сакаева Р.Р. и объявлении ему замечания

- N 303л о привлечении к дисциплинарной ответственности Авдеева В.М. и объявлении ему замечания.

Взыскать с МБУ дополнительного образования " СДЮШОР " Олимп" в пользу Авдеева М.В, Авдеева В.М. Глузда В.А, Кузнецова Р.Е, Сакаева Р.А, Сакаева Р.Р, Степаненко В.А. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 1 000 рублей в пользу каждого и госпошлину в доход местного бюджета 4 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: