Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-14097/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В, Охременко О.В.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Калашниковой (Лутченко) Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Талантову Владимиру Юрьевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ИП Талантова В.Ю. - Черкасовой Н.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калашниковой (Лутченко) Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Талантову Владимиру Юрьевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Калашникову (Лутченко) Ирину Владимировну на работе в должности менеджера службы контроля универсама Службы контроля 136 к Индивидуальному предпринимателю Талантову Владимиру Юрьевичу с 20 марта 2018г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Талантова Владимира Юрьевича в пользу Калашниковой (Лутченко) Ирины Владимировны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.03.2018г. по 15.06.2018г. в размере 61556 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение в части восстановления Калашниковой (Лутченко) Ирины Владимировны на работе в должности менеджера службы контроля универсама Службы контроля 136 к Индивидуальному предпринимателю Талантову ВЮ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Талантова Владимира Юрьевича в доход местного бюджета г.Канска Красноярского края госпошлину в размере 2762 руб. 25 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова (Лутченко) И.В. обратилась в суд с требованиями к Талантову В.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.03.2018г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 04.12.2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность менеджера службы контроля универсама по адресу: "адрес".

Указывает, что в период работы проходила заочное обучение в высшем учебном заведении, в связи с чем 13.03.2018 г. обратилась к своему непосредственному руководителю - начальнику службы контроля ЮВ с просьбой о предоставлении учебного отпуска. 15.03.2018 года истец получила отказ в предоставлении учебного отпуска и предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 19.03.2018г. Находясь в стрессовой ситуации, истец 15.03.2018г. написала заявление о расторжении договора по соглашению сторон, датированное 19.03.2018г.

16.03.2018 года, осознав, что совершила ошибку, она обратилась к начальнику службы контроля ЮВ с заявлением - просьбой не расторгать с ней трудовой договор по соглашению сторон, поскольку желает продолжить работу. Также объяснила ей, что находится в состоянии беременности. После того, как заявление не было принято, истец направила его работодателю на электронную почту. Несмотря на это, приказом от 19.03.2018г. истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека РФ - по соглашению сторон. Свое увольнение по данному основанию истец считает незаконным, в том числе и потому, что находилась в состоянии беременности. Также полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Талантова В.Ю. - Черкасова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Жилкина П.А, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом, как следует из п.п.а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 04.12.2017 года истец Лутченко И.В. (после вступления в брак сменила фамилию на Калашникова) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность менеджера службы контроля универсама Службы контроля 136.

15.03.2018 года истец по предложению ответчика написала на имя ИП Талантова В.Н. заявление с просьбой о прекращении трудового договора по соглашению сторон 19.03.2018 года, в котором указала дату написания заявления 19.03.2018г.

15.03.2018 года истец была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании достигнутого 19.03.2018 года соглашения о расторжении трудового договора. Приказ о прекращении трудового договора с работником датирован 19.03.2018г.

16.03.2018 года истцом на имя ответчика по электронной почте направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, в котором просила не расторгать с ней трудовой договор.

Согласно протокола ВК женской консультации Канской межрайонной больницы, по состоянию на 21.03.2018 года истец находилась в состоянии беременности сроком "данные изъяты"

Не согласившись со своим увольнением, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что фактически инициатива о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон исходила от ответчика, что подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника службы контроля ЮВ, из которых следует, что именно она предложила Калашниковой И.В. 15.03.2018г. написать заявление об увольнении по соглашению сторон по представленному образцу, при этом по указанию делопроизводителя датировать это заявление 19.03.2018 г, в этот же день истец ознакомилась с приказом об увольнении, в котором была указана дата его издания 19.03.2018г.

При таких обстоятельствах, достоверно установив, что фактически заявление с просьбой о прекращении трудового договора по соглашению сторон было написано истцом 15.03.2018г. по просьбе ее непосредственного руководителя - начальника службы контроля, а 16.03.2018г. аннулировано путем направления на электронную почту ответчика отдельного заявления, принимая во внимание, что датируемый 19.03.2018г. приказ о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон был фактически изготовлен, подписан руководителем и вручен истцу ранее даты его принятия, суд, с учетом нахождения истца на момент написания заявления и издания приказа об увольнении в состоянии беременности, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон и нарушения работодателем процедуры увольнения истца, в связи с чем, истец судом правомерно восстановлена на работе в прежней должности с даты, следующей за датой ее увольнения - с 20.03.2018г.

С учетом того, что факт незаконного увольнения истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, правильно применяя положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.03.2018г. по 15.06.2018г. в размере 61556,28 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллеги не вызывает.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, уволившего ее без законных на то оснований, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 3000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2762,25 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора имело место быть обоюдное согласие сторон, с работодателем не было достигнуто согласие на аннулирование подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, а беременность истца не может повлиять на законность ее увольнения, так как Калашникова И.В. была уволена не по инициативе работодателя, не имеют правового значения для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения Калашниковой И.В, при этом было установлено, что фактически инициатива о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон исходила от стороны ответчика. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Талантова В.Ю. - Черкасовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.