Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 г. по делу N 33-9469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б,

судей Поповой Н.Н, Ашихминой Е.Ю,

при секретаре Тишковой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н,

гражданское дело по иску Шкодиной Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Веретновой Марине Викторовне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Шкодиной Л.Н. - Шипковской Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шкодиной Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Веретновой Марине Викторовне о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкодина Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Веретновой М.В, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 33 000 руб, убытки в размере 132 576,10 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.08.2015 года между ней (заказчиком) и ИП Веретновой М.В. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по приобретению объекта недвижимости N N в соответствии с котороым заказчик поручил исполнителю оказать услуги по организации приобретения истцом объекта недвижимости, а именно 10/100 долей в праве собственности по адресу: "адрес" Стоимость доли составляет 380 000 руб.

27.08.2015 года между сторонами подписан акт приема - сдачи услуг к договору N N согласно которого обязательства выполнены. Однако услуга была оказана ответчиком некачественно, т.к. в квартире произведена перепланировка до приобретения Шкодиной Л.И. доли.

Поскольку квартира приобреталась на кредитные денежные средства, полагает, что с ответчика подлежит взысканию, помимо стоимости оказанных услуг 33000 руб, также сумма 132 576,10 руб. в счет возмещения убытков, которая состоит из процентов по кредитам, которые она взяла для приобретения указанных долей, а также оплаченных ею по другому гражданскому делу о признании незаключенным договора купли-продажи долей, услуг юриста.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шкодиной Л.И. - Шипковская Т.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.

Ссылается на то, что ответчик не предоставил полную информацию о наличии самовольной перепланировки в покупаемой истицей квартире и не разъяснил о неблагоприятных последствиях, связанных с наличием самовольной перепланировки. Сделка по приобретению доли, которая была организована ответчицей, была признана судом не заключенной заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 года, в связи с тем, что объект сделки не соответствует техническому паспорту.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор заключенный между Шкодиной Л.И. и ИП Веретновой М.В. содержит все существенные условия, так как предмет договора является несогласованным.

Указывает, что согласно определению от 27.02.2018 года N N, не смотря на тот факт, что срок привлечения ответчицы к административной ответственности прошел, Роспотребнадзор установил, что договор купли-продажи 10/100 долей в праве собственности на квартиру "адрес" признан незаключенным, в связи с чем, выполненные ИП Веретновой М.В. работа не соответствует требованиям нормативно правовых актов, устанавливающих порядок выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, считает, что проценты в размере 107 076,10 руб. оплаченные истицей по потребительскому кредиту, взятому для приобретения доли в квартире, подлежат взысканию с Веретновой М.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Назарова И.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истицу Шкодину Л.И. и ее представителей Шипковскую Е.В. и Каминского А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Веретновой М.В. - Назарову И.А, которая считает решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2015 года Шкодина Л.И. заключила с ИП Веретновой М.В. договор оказания услуг по приобретению объекта недвижимости N N. В соответствии с условиями договора стоимость услуги составляет 33 000 руб. Согласно п. 1.1 данного договора, клиент поручает исполнителю на возмездной основе оказать услуги по организации приобретения клиентом, либо лицом (лицами) указанными клиентом, следующего объекта недвижимости: 10/100 долей в праве собственности по адресу: г "адрес", стоимость доли составляет 380 000 руб.

27.08.2015 года между продавцом ФИО15. и покупателем Шкодиной Л.И. подписан договор купли-продажи 10/100 долей в праве собственности на квартируN "адрес" общей площадью 60.8кв.м. "адрес" за 380 000 руб, которые были уплачены при подписании договора.

15.09.2016 года произведена регистрация права собственности Шкодиной Л.И. на 10/100 долей в праве собственности на квартируN "адрес".

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2016 года установлено, что в квартире N "адрес" собственниками произведена самовольная перепланировка и (или) переустройство. В помещении кухни, зала и спален установлены металлические двери, доступ для осмотра газового оборудования не обеспечен. В помещении зала установлена перегородка с металлической дверью, что не соответствует представленному поэтажному плану.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 года постановлено: признать незаключенным договор купли-продажи 10/100 долей в праве собственности на квартиру "адрес", заключенный 27.08.2015 года ФИО16. со Шкодиной Л.И. Прекратить право собственности Шкодиной Л.И. на 10/100 долей в праве собственности на квартиру "адрес", возвратить 10/100 долей в праве собственности на квартиру "адрес" в собственность ФИО17 Взыскать с ФИО18 в пользу Шкодиной Л.И. 380 000 руб.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Шкодиной Л.И. к ИП Веретновой М.В. исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании услуг содержит все существенные условия для договоров данного вида, все условия согласованы сторонами, обязательства по договору исполнены, акт приемки-сдачи оказанных услуг подписан сторонами. Кроме того, истец самостоятельно знакомилась со всеми документами по сделке, которые предоставлялись продавцом, в том числе была осведомлена, что приобретает 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, квартиру истица осматривала.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по тем же правилам, что и в договоре подряда. Согласно ст. 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Как следует из договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости N N от 15.08.2015 года, предметом являлось оказание услуг по организации приобретения истцом 10/100 долей в праве собственности по адресу "адрес".Кроме того, п.2.1.3 указанного договора устанавливает обязанность исполнителя по обеспечению консультациями по правовым, организационным и маркетинговым вопросам на рынке недвижимости.

Однако, заочным решением Советского районного суда г..Красноярска от 18.04.2017 года договор купли-продажи 10/100 долей в праве собственности на квартиру "адрес" от 27.08.2015 года между ФИО19 и Шкодиной Л.И. признан незаключенным, поскольку не содержит данных об объекте недвижимого имущества, не указаны характеристики объекта, данные об объекте противоречат техническому паспорту жилого помещения, то есть существенное условие об объекте договора является несогласованным.Учитывая приведенные обстоятельства и проанализировав условия договора N N от 15.08.2015 года, заключенного между Шкодиной Л.И. и ИП Веретновой М.В, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шкодиной Л.И. и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных ею по указанному договору в сумме 33000 руб, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по приобретению объекта недвижимости N N, при том, что заключая данный договор ИП Веретнова М.В. приняла на себя обязательства направленные на оказание содействия и иной помощи своему клиенту в заключение сделки в отношении объекта недвижимости, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, так как данная сделка была в установленном законом порядке признана незаключенной. Также, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 16 500 рублей: (50% от суммы 33 000 руб.), при том, что 10.07. 2017 года Шкодиной Л.И. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы по договору N N от 15.08.2015 года, а также понесенных убытком.

При этом, судебная коллегия руководствуется положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07. 02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Кроме того, с ответчика ИП Веретновой М.В, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1190 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шкодиной Л.И. требований в части взыскания в ее пользу с ИП Веретновой М.В. убытков, которые состоит из процентов по кредитным договорам, заключенным для приобретения долей в праве собственности на квартиру, а также услуг юриста по другому гражданскому делу о признании незаключенным договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру "адрес". Судебная коллегия, при этом, принимает во внимание, что, как обоснованно указал суд, уплаченные истцом по кредитным договорам проценты не являются по своей правовой природе убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 15.08.2015 года. Заключая кредитные договоры Шкодина Л.И действовала самостоятельно, по своей воле и в своем интересе. Ответчик стороной указанных кредитных отношений не являлся. Обязанность по уплате процентов по данным договорам возникла у нее вне зависимости от условий заключенного между сторонами настоящего спора договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости и вне зависимости от факта исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по организации приобретения заказчиком объекта недвижимости.Заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании суммы по оплате услуг юриста по гражданскому делу о признании незаключенным договора купли-продажи долей не являются убытками, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами, требования о возмещении которых рассматриваются в ином судебном порядке.Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по Договору на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости N N от 15.08.2015 года в сумме 33000 руб.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Веретновой Марины Викторовны в пользу Шкодиной Людмилы Ивановны сумму, уплаченную по договору оказания услуг N N от 15.08.2015 года в размере 33 000 руб, штраф - 16 500 руб, а всего 49 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веретновой Марины Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1190 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шкодиной Л.Н. - Шипковской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: