Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-2792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей: Черемисина Е.В, Нечепуренко Д.В,

при секретаре Кустовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Урванцевой Анны Александровны к акционерному обществу "Тандер" о взыскании денежных средств, возложении обязанности к совершению действий

по апелляционной жалобе истца Урванцевой Анны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Урванцевой А.А. и её представителя Тарханова Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя ответчика акционерного общества "Тандер" Юшкина А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Урванцева А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2 076,84 руб, обязать ответчика демонтировать установленную без согласия собственников на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ рекламную конструкцию, систему вентиляции, систему кондиционирования в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры /__/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/ долей в праве на общее имущество многоквартирного дома в размере 0,0092 %. В ноябре 2015 года АО "Тандер" разместило на фасаде здания данного жилого дома без согласия собственников и в отсутствие какого-либо договора рекламную конструкцию, состоящую из пяти баннеров с нанесением рисунков, представляющую современную, эффективную наружную рекламу, способствующую привлечению клиентов, систему вентиляции, систему кондиционеров. Площадь занимаемой конструкции составляет /__/ кв.м. Полагала, что поскольку ответчик без каких-либо правовых оснований использует фасад здания многоквартирного дома, то с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу истца пропорционально ее доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, и возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции и систем вентиляции и кондиционирования.

Истец Урванцева А.А, ее представитель Тарханов Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Тандер" Юшкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "УК Стройсоюз" и Борисова О.Н.

Обжалуемым решением на основании ст. 289, ч. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Урванцева А.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что рекламно-информационная конструкция, системы вентиляции и кондиционирования размещены на фасаде встроено-пристроенного помещения, который не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласие собственников на установку спорных объектов не требуется.

Полагает, что суд необоснованно принял оспариваемое решение на основании заключения судебной экспертизы, которое не является определяющим доказательством, содержит в себе противоречивые выводы и ответы на правовые вопросы, которые не обоснованно поставлены судом для разрешения перед экспертами.

Обращает внимание на то, что занимаемые ответчиком встроено-пристроенные нежилые помещения N ц001-ц004, 1001-1029 являются составной и неотъемлемой частью многоквартирного дома, в связи с чем фасад указанных помещений является общим имуществом дома.

Отмечает, что судом оставлен без внимания довод истца о размещении любых конструкций на стене дома с согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Считает, что действия АО "Тандер" нарушают требования постановления Мэра г.Томска от 12.05.2008 N 362 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в г. Томске", поэтому размещенные ответчиком объекты должны быть демонтированы.

Оспаривает выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, демонтажа спорных конструкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Тандер" Юшкин А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец полагала, что ответчиком без согласия собственников на фасаде многоквартирного дома расположены рекламная конструкция, система вентиляции, система кондиционирования, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения, а также возложения обязанности демонтировать установленные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рекламно-информационная конструкция, системы вентиляции и кондиционирования размещены АО "Тандер" на фасаде встроено-пристроенного помещения, который не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, согласие собственников на установку указанных объектов не требуется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Так, на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех без исключения собственников помещений (в данном доме путем оборудования нового помещения).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Урванцева А.А. является собственником квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/ общей площадью 5574,1 кв.м.

Борисов О.Г. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж цоколь, 1, расположенного по адресу: /__/, пом. ц001-ц004, 1001-1029 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2013, которым установлено, что Борисовым О.Г. была осуществлена самовольная реконструкция встроено-пристроенных помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу без нарушения границ объекта и в пределах земельного участка под ним.

На основании договора аренды от 12.10.20.15, заключенного между Борисовым О.Г. и АО "Тандер", в нежилых помещениях номера на поэтажном плане первого этажа 1-16, часть помещения 17, 18-21 общей площадью /__/ кв.м, Литер А1, расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: /__/, собственником которых является Борисов О.Г, располагается магазин "Магнит", являющийся обособленным подразделением АО "Тандер".

Из содержания указанного договора следует, что объект аренды входит в состав объекта недвижимости: нежилые помещения, кадастровый номер /__/, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/, пом.ц001-ц004, 1001-1029.

На фасаде магазина "Магнит", находящегося по /__/ ответчиком без оформления каких-либо гражданских договоров расположены рекламно-информационная конструкция, система вентиляции и система кондиционирования.

Актами Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ подтверждается, что общая занимаемая АО "Тандер" площадь фасада магазина составляет 31,71 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ от 20.01.2016 собственниками принято положительное решение о размещении магазином "Магнит" на общем имуществе многоквартирного дома рекламы, системы вентиляции и кондиционирования с условием изготовления паспорта фасада за счет будущей арендной платы.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ от 20.01.2016 следует, что размер арендной платы АО "Тандер" за размещение рекламы на фасаде определен собственниками дома в размере 300 руб./кв.м.

07.07.2016 начальником Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска утвержден паспорт фасада здания N 64/16 на многоквартирный жилой дом по адресу: /__/.

15.07.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ собственниками помещений указанного дома принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Стройсоюз", которому с 15.07.2015 делегировано право на распоряжение общим имуществом дома посредством заключения соответствующих договоров, в том числе аренды, по согласованию с Советом многоквартирного дома.

Сведениями Фонда "Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" за период с октября 2014 по февраль 2018 подтверждается факт оплаты Борисовым О.Г. взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ как собственником нежилых помещений ц001-ц004, 1001-1029.

01.11.2015 между ООО "УК "Стройсоюз" и Борисовым О.Г. как собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, заключен договор на управление указанным многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по заданию собственника за плату выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по /__/

Согласно заключению ООО "АртСтрой" N 013/1 от 27.05.2013 встроено-пристроенные помещения площадью /__/ кв.м являются объектом завершенного капитального строительства, расположены на пером и цокольном этаже шестиэтажного здания, расположенного по адресу: /__/ и пригодны для самостоятельной безопасной эксплуатации.

Из проектной документации на жилой дом с магазином по /__/, выполненной ТГЦ НТТМ "Поиск" в 1989 году, следует, что нежилые помещения, собственником которых в настоящее время является Борисов О.Г, являются частью жилого дома, которому в последствии присвоен адресу: /__/.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, оценив представленные в дело письменные доказательства, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: /__/, пришла к выводу о том, что занимаемые ответчиком нежилые помещения являются встроено-пристроенными к многоквартирному дому по адресу: /__/, расположены в габаритах основного здания, имеют с жилым домом единые конструктивные элементы, в том числе общие стены, единую систему инженерных коммуникаций (отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения), а также адрес, в связи с чем указанный многоквартирный дом является единым объектом капитального строительства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение судебной экспертизы N00378/07-2, выполненной ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", не опровергает выводы судебной коллегии.

Так, указанной судебной экспертизой констатировано, что нежилые помещения, представленные в плане части этажа на л.д. 161, расположенные по адресу: /__/ являются встроено-пристроенными помещениями многоквартирного жилого дома, имеют общие инженерные коммуникации, помещения, входящие в состав общего имущества (общедомовые помещения) и общедомовое оборудование (коммуникации) многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, расположены в габаритах основного строения многоквартирного жилого дома.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что оно не опровергает совокупность представленных в дело доказательств, в соответствии с которыми встроено-пристроенные нежилые помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж цоколь, 1, расположенные по адресу: /__/, пом.ц001-ц004, 1001-1029 являются частью многоквартирного дома по указанному адресу.

В указанной связи не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных исковых требований поставленные судом перед судебными экспертами вопросы о том, какие общедомовые помещения либо оборудование многоквартирного дома обслуживают наружная ограждающая конструкция (стана) и крыша указанных нежилых помещений, а также произошло ли изменение несущей способности стены данных нежилых помещений в связи с монтажом и эксплуатацией на ней наружных блоков систем вентиляции и кондиционирования.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о том, является ли наружная ограждающая конструкция (стана) и крыша спорных нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по своей природе является правовым, в связи с чем не мог быть поставлен судом перед экспертами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рекламно-информационная конструкция, системы вентиляции и кондиционирования размещены АО "Тандер" на фасаде встроено-пристроенного помещения, который не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку является самостоятельным объектом капитального строительства (пристройкой к многоквартирному дому) не основан на материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2013 и представленными в дело доказательствами достоверно установлено, что Борисов О.Г. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж цоколь, 1, расположенного по адресу: /__/, пом. ц001-ц004, 1001-1029, арендатором которого является АО "Тандер", в связи с чем занимаемое ответчиком встроено-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером /__/ не является самостоятельным от многоквартирного дома объектом недвижимости, соответственно, фасад данного помещения включается в состав общего имущества дома по /__/, использовался ответчиком с целью размещения рекламных конструкций, систем вентиляции и кондиционирования в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, а, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, АО "Тандер" в материалы настоящего гражданского дела не представлено, то на основании указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанного дела, и эти обстоятельства, в отсутствие доказательств обратному, обязательны для суда, поэтому на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение рекламных конструкций, систем вентиляции и кондиционирования.

В указанной связи решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Урванцевой А.А. о взыскании с АО "Тандер" неосновательного обогащения за период с 30.11.2015 по 30.08.2017.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным истцом размером неосновательного обогащения исходя из стоимости 339 руб./кв.м.

Так, в подтверждение обоснованности заявленного размера неосновательного обогащения Урванцева А.А. представила заключение специалиста ООО "Центра "НЭО" N0295/17, согласно которому наиболее вероятной среднерыночной стоимостью ежемесячной арендной платы рекламного характера площадью 1 кв.м на фасадах зданий, расположенных в Ленинском районе г. Томска по состоянию на 19.04.2017 является сумма в размере 339 руб.

Однако протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ от 20.01.2016 размер указанной арендной платы для АО "Тандер" определен собственниками дома в размере 300 руб./кв.м.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1837,91 руб. (31,71 кв.м х 300 руб. х 21 мес.) х 0,0092 (размер принадлежащей истцу доли в общем имуществе многоквартирного дома).

Вместе с тем судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленную на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ рекламную конструкцию, систему вентиляции, систему кондиционирования в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ от 20.01.2016 собственниками разрешено ответчику размещение на общем имуществе многоквартирного дома рекламы, системы вентиляции и кондиционирования, что следует из буквального содержания волеизъявления собственников многоквартирного дома и содержания протоколов общих собраний по указанному адресу.

Доказательств отмены указанного решения собственников многоквартирного дома или принятие нового решения, ограничивающее такое право в отношении АО "Тандер", в материалах дела отсутствует.

Доводы истца, направленные на несогласие с данными выводами судебной коллегии подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании материального закона.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, то с АО "Тандер" в пользу Урванцевой А.А. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб, в связи с чем с Урванцевой А.А. в доход муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию недоплаченная ею государственная пошлина в сумме 300 руб, поскольку истцом при обращении в суд были заявлены как имущественные требования, подлежащие оценке, государственная пошлина за которые должна составлять 400 руб, так и имущественные требования, не подлежащие оценке, государственная пошлина за которые составляет 300 руб, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Урванцевой Анны Александровны к акционерному обществу "Тандер" о взыскании денежных средств отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Урванцевой Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Урванцевой Анны Александровны неосновательное обогащение за период с 30.11.2015 по 30.08.2017 в сумме 1837,91 руб, государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с Урванцевой Анны Александровны в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Урванцевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: