Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-3000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей: Ячменевой А.Б, Черемисина Е.В,

при секретаре Климашевской Т.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Брусяниной Елены Анатольевны на решение Томского районного суда Томской области от 20 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брусяниной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б,

установила:

открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Брусяниной Е.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 608 183,31 руб, из которых: 206 738,52 руб. - просроченный основной долг, 100804,02 руб. - просроченные проценты, 163350,33 руб. - пени на просроченный основной долг, 137290, 44 руб. - пени на просроченные проценты.

В обоснование требований указано, что 20.03.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и Брусяниной Е.А. заключен кредитный договор N /__/ (далее - Кредитный договор), согласно которому ОАО КБ "Стройкредит" предоставил Брусяниной Е.А. кредит в размере 260000 руб. под 19% процентов годовых. Обязательство по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку заемщиком не исполняются условия кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустоек, причитающихся ОАО КБ "Стройкредит", представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения требования, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Брусяниной Е.А. - Меденцев С.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Брусяниной Е.А.

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 196, п. 2 ст.199, п. 1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 204, ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, ст. 330, 333, 421, 432, п. 1 ст.809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 167, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), п. 1 ч. 12 ст. 20, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суд исковые требования удовлетворил частично, постановилвзыскать Брусяниной Е.А. в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N /__/ от 20.03.2013 в размере 298 595,33 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 183 372,29 руб, по процентам за пользование денежными средствами в размере 58 335,52 руб, неустойка за просрочку выплаты основного долга в размере 31 112 руб, неустойка за просрочку выплаты процентов в размере 25 775,52 руб, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 8 461,46 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Брусянина Е.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что нахождение ОАО КБ "Стройкредит" в процедуре банкротства не позволяло ей (ответчику) надлежащим образом исполнять свои обязательства по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что конкурсный управляющий обязан был информировать ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погасить, а потому срок исковой давности нужно отсчитывать с даты выставления требований конкурсным управляющим.

Полагает, что невыполнение обязанности со стороны конкурсного управляющего не было изучено судом в полной мере, что повлекло невозможность применения пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Считает, что поскольку последний платеж был произведен 17.03.2014, а следующий платеж должен быть произведен не позднее 15.04.2014, то течение срока исковой давности началось 16.04.2014, то есть со дня, когда ОАО КБ "Стройкредит" узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Обращает внимание на то, что суд допустил ошибку в расчете снижаемой неустойки.

Полагает, что при снижении в шесть раз неустойка за просрочку выплаты основного долга должна составлять не 31112 руб, а 25926, 71 руб, неустойка за просрочку выплаты процентов должна составлять не 25 775,52 руб, а 21479, 60 руб.

Считает, что удовлетворенные требования в части взыскания неустойки несоразмеры последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а в результате удовлетворения судом исковых требований истец получит сверхприбыль.

Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что неустойка за просрочку выплаты основного долга должна быть снижена до 10370, 60 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов должна быть снижена до 8591, 84 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 37-38).

Приказом Центрального Банка России от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" с 18.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; совершает действия, предусмотренными статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 20.03.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и Брусяниной Е.А. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 260 000,00 руб. под 19 % годовых на срок по 15.03.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором N /__/ от 20.03.2013 (л.д. 8-11).

Указанный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Факт исполнения ОАО КБ "Стройкредит" обязательств по перечислению денежных средств Брусяниной Е.А. в размере 260 000,00 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.03.2013 по 04.06.2014 (л.д. 18-25)

Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора установлено, что заемщик осуществляет погашение кредита, предоставленного в рамках данного договора, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по настоящему договору в рублях Российской Федерации. Погашение основной суммы кредита, процентов и штрафных санкций по нему производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет кредитора. Погашение кредита можно осуществлять любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. Погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, при этом: в случае если заемщик внес на счет сумму очередного платежа ранее даты погашения, внесенные средства учитываются на счете заемщика до наступления очередной даты погашения, указанной в Приложении N 1 к договору. В случае если платеж, внесенный заемщиком на счет для погашения кредита, превышает размер очередного платежа, сумма превышения (после списания очередного платежа) учитывается на счете заемщика. При этом досрочного погашения задолженности по кредиту на оставшуюся сумму не происходит.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с подпунктом (а) пункта 1.4 настоящего договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству. Итоговая сумма начисленных процентов округляется до целых копеек: в сторону уменьшения - 0,49 и менее, в сторону увеличения - 0,50 и более. За базу для расчета процентов принимается фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ответчику Брусяниной Е.А. 22.02.2017 направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 27).

Как видно из дела, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов задолженность составляет 608 183,31 руб, из которых: 206 738,52 руб. - просроченный основной долг, 100804,02 руб. - просроченные проценты, 163350,33 руб. - пени на просроченный основной долг, 137290, 44 руб. - пени на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем представителем ответчика Брусяниной Е.А. - Меденцевым С.Н. заявлено о применении срока давности по взысканию задолженности.

Установив, что ответчик Брусянина Е.А. неоднократно допускала просрочки при возврате кредита, учитывая, что последней не представлены суду доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, не оспорено наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь приведенными нормами, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также срок исковой давности, частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности нужно исчислять с даты выставления требований конкурсным управляющим, основаны на неверном токовании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Учитывая, что последний платеж внесен ответчиком 21.08.2013, в суд исковое заявление о взыскании кредитной задолженности поступило 19.03.2018, соответственно, срок исковой давности по платежам по состоянию на 16.03.2015 пропущен, в связи с чем судом обоснованно взысканы суммы основного долга, и процентов за пользование займом, установленные графиком платежей с 15.04.2015, а также пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, начисленные за период с 15.04.2015 по 13.03.2017 (к взысканию заявлена задолженность на дату 13.03.2017).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил ошибку в расчете снижаемой неустойки, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

Как видно из дела, определением Томского районного суда Томской области от 30.07.2018 исправлена описка, допущенная в тексте решения Томского районного суда Томской области от 20.04.2018, указано, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшена в пять раз, т.е. с 03% до 0,06% в день (вместо указанного "в шесть раз, т.е. с 03% до 0,06% в день") (л.д. 109).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание степень вины должника, соразмерность ответственности последствиям допущенного нарушения, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пять раз (с 03% до 0,06% в день).

Заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик Брусянина Е.А. на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ, не ссылалась, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки либо получения истцом сверхприбыли не представила, в связи с чем судебная коллегия правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки не нашла.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусяниной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: