Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2018 г. по делу N 22К-1803/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре Д.А. Абдурашидовой,

с участием:

прокурора Б.В. Горба

защитника адвоката А.С. Ильиной

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ильиной А.С. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес" ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений и запретов, а именно: запрет выхода из "адрес", пгт. Массандра в "адрес", Республика Крым, ежедневно в любое время; запрет на ведение переговоров с использованием любых средств связи (в том числе мобильной) Интернета, получение и отправление почтовой, телеграфных и иной корреспонденции; запрет на появление в местах расположения ГК "Гранит", а также общение с членами ГК "Гранит" и их представителями; запрет на общение с иными лицами, кроме членов его семьи, проживающих с ним, адвоката и следователя.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. В этот же день срок предварительного следствия по уголовному продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО4 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих и свидетельствующих о необходимости изоляции ФИО1, в суд следователем не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 по каждому требованию являлся к следователю для производства следственных действий. Считает, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в настоящее время все свидетеля по делу допрошены, необходимые документы изъяты. Считает, что суд, ограничив право обвиняемого на телефонную связь, лишил его возможности вызова скорой помощи, аварийно-спасательных служб, а также общения непосредственно со следователем. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, при этом суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о допустимости доказательств.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, данные о личности обвиняемого. Фактические обстоятельства дела, стадия предварительного расследования, направленная на сбор доказательств, а также данные о личности ФИО1 давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи изолирован, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Выводы суда, основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда в целом соответствует положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО5 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично изменить возложенные на ФИО5 судом первой инстанции запреты и ограничения, предусмотренные УПК РФ.

Так в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган. С учетом указанных требований закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о запрете ФИО1 вести переговоры с использованием любых средств связи, (в том числе мобильной) Интернета, получение и отправление почтовой и телеграфной и иной корреспонденции за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ФИО1, что о каждом таком звонке он должен информировать контролирующий орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым конкретизировать запрет, установленный судом первой инстанции ФИО6 в части общения с иными лицами, поскольку с учетом ходатайства следователя следует, что ФИО6 может оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что законное право на осуществление ежедневных прогулок имеется у ФИО6, однако не оговорено судом первой инстанции в постановлении.

Однако, с учетом изложенных в постановлении обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года, которым ФИО1 избрана мера пересечения в виде домашнего ареста изменить, указав следующие запреты и ограничения:

- запретить ведение переговоров с использованием любых средств связи, (в том числе мобильной) Интернета, получение и отправление почтовой и телеграфной и иной корреспонденции, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

- запретить выход из "адрес"-А "адрес" Республики Крым ежедневно, за исключением ежедневных прогулок в дневное время в течение одного часа в зоне действия контролирующего прибора (браслета электронного),

- запретить появление в месте расположения ГК "Гранит" по адресу "адрес" ул. "адрес"-А, а также общение с членами ГК "Гранит" и их представителями,

- запретить общение со свидетелями и потерпевшими и их представителями с иными лицами, кроме членов семьи, проживающих совместно по указанному адресу, адвоката и следователя.

В остальной части постановление суда оставить без изменения доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Ильиной А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова