Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2018 г. по делу N 22К-1804/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре Д.А. Абдурашидовой,

с участием:

прокурора Б.В. Горба,

защитника адвоката В.В. Фоменко,

обвиняемого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО12 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: Республика ФИО3, "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений и запретов, а именно: запрет выхода из домовладения Nб по "адрес" в "адрес", Республика ФИО3, ежедневно в любое время; запрет на ведение переговоров с использованием любых средств связи (в том числе мобильной) Интернета, получение и отправление почтовой, телеграфных и иной корреспонденции; на общение с иными лицами, кроме членов его семьи, проживающих с ним, адвоката и следователя.

Заслушав мнение обвиняемого и его защитника мнение прокурора, возражавших против доводов апелляционных жалоб,

установил:

В производстве отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД. России по "адрес" ФИО3 находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( три преступления) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - начальник отделения по расследованию в сфере экономики и против собственности СО УМВД. России по "адрес" ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключению под стражу. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, официально не трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, имеет паспорт гражданина Украины, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участником уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователю отказано, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановление суда просит отменить, удовлетворить ходатайство следователя, избрав ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражу. Указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, связанных с завладением личного имущества граждан, имеет паспорт гражданина Украины, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что необоснованность постановления суда подтверждается также избранием ФИО1 местом содержания под домашним арестом домовладение, собственником которого является ФИО10, которая в настоящее время предпринимает меры по окончательной реализации преступного умысла ФИО1 по продаже имущества потерпевших.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО11 и ФИО12 аналогичных по своему содержанию, полагая, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы при наличии паспорта гражданина Украины, находясь не под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассматривая ходатайство следователя, суд вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, который ране не судим, имеет место регистрации в городе Ялта, где постоянно проживает длительное время, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей.

Указанные обстоятельства, вопреки доводов апелляционных жалоб, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, при которой он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении "адрес"-б по "адрес" Республики ФИО3, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит явку обвиняемого к следователю для проведения необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с его участием, и исключит возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участником уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходатайстве следователя не представлено достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 самой строгой и исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, в апелляционных жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на требованиях закона, обоснованно представленными суду документами, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступлений, и обоснованности подозрения ФИО1 к данным деяниям, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда, о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении также мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что домашний арест будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет препятствовать ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции верно указал, что на данном этапе сбора доказательств мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера преступления, в котором обвиняется ФИО1, данных о его личности, является обоснованной.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста является недостаточной для обеспечения производства расследования, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9, судом в полной мере мотивированно избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Поскольку, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" под жилым помещением для целей статьи 107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Доводы стороны защиты относительно обстоятельств уголовного дела, а также о наличии гражданско-правовых обязательств между потерпевшими и обвиняемым не могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении настоящих жалоб потерпевших. Ссылки стороны защиты на наличие решений судов о взыскании сумм, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения суд не находит, однако полагает необходимым в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ частично изменить возложенные на ФИО1 судом первой инстанции запреты и ограничения, предусмотренные УПК РФ.

Так в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган. С учетом указанных требований закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о запрете ФИО1 вести переговоры с использованием любых средств связи, (в том числе мобильной) Интернета, получение и отправление почтовой и телеграфной и иной корреспонденции за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ФИО1, что о каждом таком звонке он должен информировать контролирующий орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым конкретизировать запрет, установленный судом первой инстанции ФИО1 в части общения с иными лицами, поскольку с учетом ходатайства следователя следует, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что законное право на осуществление ежедневных прогулок имеется у ФИО1, однако не оговорено судом первой инстанции в постановлении.

Однако, с учетом изложенных в постановлении обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года, которым ФИО1 избрана мера пересечения в виде домашнего ареста изменить, указав следующие запреты и ограничения: запретить ведение переговоров с использованием любых средств связи, (в том числе мобильной) Интернета, получение и отправление почтовой и телеграфной и иной корреспонденции, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

- запретить выход из "адрес" ежедневно, за исключением ежедневных прогулок в дневное время в течение одного часа в зоне действия контролирующего прибора (браслета электронного),

- запретить общение со свидетелями, потерпевшими и их представителями, с иными лицами, кроме членов семьи, проживающих по указанному адресу, адвоката и следователя.

В остальной части постановление суда оставить без изменения доводы жалоб потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова