Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2018 г. по делу N 22К-2604/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д,

при секретаре - Волокитиной В.Н,

с участием прокурора - Аметовой Д.С,

защитника обвиняемого - адвоката Пискарёва И.В, представившего ордер N 081 от 10 сентября 2018 г,

подозреваемого - Хвостик В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Хвостик В.В. - адвоката Пискарёва Игоря Владимировича на постановление Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

Хвостик Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 17 (семнадцать) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив материал, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия Хвостик В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Хвостик В.В. не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ Хвостик В.В. допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь по особо важным делам 2 следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес"ёв А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хвостик В.В. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что Хвостик В.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, обладает связями в органах государственной власти, используя которые может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того указывает, что есть достаточные основания полагать, что Хвостик В.В. может скрыться от следствия и суда.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом "адрес" Республики Крым в отношении Хвостик В.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление защитник подозреваемого Хвостик В.В. - адвокат Пискарёв И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать меру пресечения, не связанную с арестом. Защитник обосновывает свои доводы тем, что постановление вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, указанные в постановлении следователя, являются формальными, поскольку не мотивированы и не подтверждаются предоставленными в суд материалами. Оснований полагать, что Хвостик В.В. скроется от суда и следствия, будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства не имеется, суду доказательств указанных обстоятельств предоставлено не было. Только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания меры пресечения, в виде домашнего ареста. Кроме того, судом не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно наличие гражданства Российской Федерации, места постоянного проживания и регистрации, кроме того не учтено, что Хвостик В.В. проживает с семьей, имеет необходимость в постоянном посещении врача, в августа 2018 года перенес инфаркт, по медицинским показаниям необходимо проведение операции. Обращает внимание, что нахождение под домашним арестом затруднит прохождение анализов, посещение и консультирование врачей в другом городе.

В суде первой инстанции подозреваемый Хвостик В.В. и его защитник адвокат Пискарёв И.В. возражали против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или ) запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3-5 части 6 статьи 105-1 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании Хвостик В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что Хвостик В.В. подозревается в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обладает связями в органах государственной власти. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хвостик В.В. оставаясь на свободе и опасаясь тяжести предъявленного ему обвинения, с целью избежать наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона.

Выводы суда о возможности избрания в отношении Хвостик В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы.

Судом первой инстанции было установлено, что имеются закрепленные статьей 97 УПК РФ правовые и фактические основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Представленное в суд ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Хвостик В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции проверена и оценена обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к совершенному преступлению.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, вопреки доводам защиты, о необходимости избрания в отношении Хвостик В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в качестве меры пресечения, в постановлении мотивированы.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Хвостик В.В, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе и которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

Необходимость прохождения медицинского осмотра, а также проведение какой - либо операции, не является препятствием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и не противоречит положениям ч.11 ст. 107 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого Хвостик Владимира Васильевича меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пискарёва И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.