Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2018 г. по делу N 22К-2612/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В,

при секретаре Туркель В.В,

с участием прокурора Туробовой А.С,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Пилинского С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Пилинского ФИО7 в интересах ФИО2 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего на 3 месяца 5 суток, то есть по 16 октября 2018 года включительно, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданина "адрес" зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", временно проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено в отношении ФИО2 уголовное дело N.

12 июля 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

12 июля 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 июля 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его временного проживания сроком до 30.08.2018 года с установлением ограничений.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 18 суток, то есть до 16.09.2018 года с изменением установленных ограничений в части запрета покидать жилое помещение.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке - 06 сентября 2018 года заместителем руководителя следственного органа УМВД по РК на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16.10.2018 года включительно.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего на 3 месяца 5 суток, то есть по 16 октября 2018 года включительно с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Пилинский С.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя ОМВД России по Красногвардейскому району Жулай А.В. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста не соответствует ни характеру, ни тяжести совершенного деяния, ни личности обвиняемого.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, а также доказательства того, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что ФИО2 является гражданином "адрес", имеет постоянное место жительства в "адрес", проживает на законных основаниях в "адрес" в "адрес", официально трудоустроен в "данные изъяты" в должности ветеринарного врача.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому, что у ФИО2 имеется возможность проживать в пгт Красногвардейское и участвовать во всех следственных действиях по уголовному делу, не нарушая при этом закон.

Полагает, что применение менее строгой меры пресечения ФИО2 будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и в иных аспектах его надлежащего поведения.

Указывает, что следствием нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ, поскольку предварительное следствие осуществляется на протяжении длительного времени.

Считает, что судом не дана оценка тому, что на протяжении всего предварительного следствия, начиная с 30.05.2018 года не добыто никаких доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом незаконно пособничал с директором "данные изъяты" в покушении на мошенничество.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, но и сведений о его личности и правильно пришёл к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, поскольку находясь на свободе обвиняемый ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая, что он не имеет постоянного места жительства на территории "данные изъяты", по характеру преступления может повлиять на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, установлению истины.

Судом принято во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к обоснованному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок домашнего ареста обвиняемому должен быть продлен на 01 месяц 00 суток, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию, которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защитника о том, что судом не дана оценка тому, что на протяжении всего предварительного следствия, начиная с 30.05.2018 года не добыто никаких доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом незаконно пособничал с директором "данные изъяты" в покушении на мошенничество, не могут быть проверены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Согласно протоколу судебного заседания судом в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности ФИО2, при этом данные сведения не могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Суд при принятии решения руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и обоснованно сослался на тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Примененные к обвиняемому ФИО2 ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене.

Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ органами предварительного следствия допущено не было. Неэффективности и волокиты предварительного следствия судом не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, которым ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц, а всего на 3 месяца 5 суток, то есть по 16 октября 2018 года включительно, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Пилинского ФИО8 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько