Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2018 г. по делу N 33-3466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 08 августа 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой Александры Иосифовны, действующей в интересах недееспособного Розова Сергея Юрьевича к Кузнецовой Надежде Валентиновне о признании квартиры наследственным имуществом, об установлении факта приятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, о признании утратившей права пользования квартирой, выселении из жилого помещения,

по встречному иску Кузнецовой Надежды Валентиновны к Розовой Александры Иосифовны, действующей в интересах недееспособного Розова Сергея Юрьевича о признании не принявшим наследство, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кузнецова Дмитрия Валентиновича к Кузнецовой Надежде Валентиновне, Розовой Александры Иосифовны, действующей в интересах недееспособного Розова Сергея Юрьевича об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Розова А.И, действующая в интересах недееспособного Розова С.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В, с учетом уточнений, просила установить факт принятия наследства Розовым С.Ю, после смерти матери Чепрасовой Л.В. и брата Чепрасова И.В, признать "адрес" в "адрес" наследственным имуществом, признать за Розовым С.Ю. и зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, признать Кузнецову Н.В. утратившей право пользования квартирой "адрес" в "адрес" в "адрес" и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований Розова А.И. указала, что ее сын ФИО14 проживал в гражданском браке с ФИО2 Вместе с ними проживали сын ФИО2 от первого брака ФИО15 и совместный сын -Розов С.Ю.

После смерти ФИО2, открылось наследство в виде "адрес" в "адрес", наследниками являлись Розов С.Ю. и ФИО15 Поскольку Розов С.Ю. является недееспособным, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, он вместе со своим отцом ФИО14 переехал в квартиру к Розовой А.И. на "адрес" в "адрес". В "адрес" в "адрес" остался проживать только ФИО15, который умер в 2012году. После смерти ФИО3 наследство в виде доли спорной квартиры принял его брат Розов С.Ю... Однако ответчик Кузнецова Н.В. незаконно завладела квартирой, зарегистрировала свое право собственности, которое было отменено решением суда. Вместе с тем, Кузнецова В.Н. в настоящее время проживает в данной квартире без каких-либо законных оснований, препятствуя велению и проживанию Розова С.Ю. Требование о регистрации права собственности Розова С.Ю. на спорную квартиру истец не поддерживала.

Ответчик Кузнецова Н.В. заявила встречный иск к Розовой А.И, действующей в интересах недееспособного Розова С.Ю, о признании Розова С.Ю. не принявшим наследство, о включении ? долей в праве собственности на "адрес" в "адрес" в наследственную массу после смерти ФИО5, о признании права собственности на 3/16 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО5.

В обоснование требований Кузнецова Н.В. указала, что после смерти ее родной сестры - ФИО2, открылось наследство в виде "адрес". На момент смерти в указанной квартире проживала, в том числе, мать ФИО2 и Кузнецовой Н.В. - ФИО5. По мнению Кузнецовой Н.В, наследниками имущества умершей ФИО2 по ? доли являлись сын ФИО2 - ФИО15 и ее мать - ФИО5, Розов С.Ю. после смерти своей матери наследство не принял, поскольку в шестимесячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и на день смерти ФИО2 он не проживал по указанному адресу. После смерти ФИО3 в 2012 году открылось наследство на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, которое приняли Розов С.Ю. и ФИО5 по ? доли каждый, поскольку последняя проживала в указанной квартире. После смерти ФИО5 в 2016 году открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на данную квартиру. Наследниками ФИО5 являются ее дочь Кузнецова Н.В. и сын - ФИО1, который наследовал имущество ФИО5 по завещанию. Поскольку Кузнецова Н.В. на момент смерти своей матери являлась нетрудоспособной в силу возраста, в связи с этим претендует на обязательную долю в наследстве - 3\16 доли в праве собственности на "адрес".

Третье лицо - Кузнецов В.Д. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Кузнецовой Н.В. и Розовой А.И, действующей в интересах недееспособного Розова С.Ю. об установлении факта принятия наследства ФИО5 после смерти ее дочери ФИО2 и после смерти ее внука ФИО3, о включении 1\2 доли в праве собственности на "адрес" в наследственную массу после смерти ФИО5, о признании за Кузнецовым Д.В. право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО5

В обоснование своих требований указал, что в 2000 году умерла его сестра ФИО2, которая на день смерти была зарегистрирована и проживала в "адрес". После смерти ФИО2 в наследство вступили ее дети - ФИО15 и Розов С.Ю, а также мать - ФИО5, которая также проживала по указанному адресу, то есть наследственное имущество перешло к наследниками по 1\3 доли каждому. После смерти ФИО3 наследственная доля в размере 1/3 перешла в равных долях ФИО5 и Розову С.Ю, которые стали наследниками по 1/2 доли в праве на указанную квартиру. После смерти ФИО5, ее 1\2 доля подлежит включению в наследственную массу, которую Кузнецов Д.В. наследует по завещанию. В связи с этим, по мнению Кузнецова Д.В, он имеет право на наследование 1\2 доли "адрес".

В судебном заседании истец Розова А.И, действующая за недееспособного Розова С.Ю, представитель истца Яценко А.А. поддержала свои требования, просили отказать в удовлетворении требований Кузнецовой Н.В. и Кузнецова Д.В.

Ответчик Кузнецова Н.В, ее представитель Катаева М.В. в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, отказать в удовлетворении требований Розовой А.И.

Третье лицо - Кузнецов Д.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Кузнецова Д.В. - Кузнецов В.Д. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил отказать в иске Розову С.Ю.

Представитель третьего лица ЖСК НПО "Эфирмасло" в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Бирюк Д.Ю. в заключении по делу указал, что требования Розова С.Ю. подлежат удовлетворению, за исключением требования о выселении Кузнецовой Н.В, поскольку она не проживает в спорной квартире. По мнению прокурора исковые требования Кузнецовой Н.В. и Кузнецова Д.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении иска Розовой А.И. судом первой инстанции были нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в частности суд рассмотрел дело 04 мая 2016 года в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика - Кузнецовой Н.В.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).

Согласно сведениями с сайта Почта России заказное письмо с уведомлением было направлено ответчику по адресу "адрес" прибыло в место вручения 30 апреля 2016года, возвращено в суд первой инстанции 10 мая 2016 года, то есть на дату рассмотрения спора (04.05.2016 года) не истек срок для реализации стороной по делу возможности получения корреспонденции в почтовом отделении.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Кузнецова Н.В. отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке. Данных о том, что Кузнецова Н.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в материалах дела также не имеется.

В результате ненадлежащего извещения стороны по делу, Кузнецова Н.В. была лишена возможности представить свои доказательства и возражения в суде первой инстанции, заявить о правах третьих лиц на спорное имущество, что привело к неправильному определению судом субъектного состава лиц, участвующих в деле, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьей 12 ГПК РФ и статьей 123 Конституции Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции, и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, с учетом характера правоотношений, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица наследника Кузнецова В.Д.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 с 25 марта 1987 года являлась членом Жилищно-строительного кооператива НПО "Эфирмасло".

Согласно справке, выданной указанным кооперативом, ФИО2 полностью выплатила паевой взнос за "адрес" в "адрес".

На основании решения Симферопольского горисполкома от 13.08.1993 года N ФИО2 был выдан ордер на "адрес" в "адрес", на состав семьи: сын - ФИО15; сын - Розов С.Ю.

Как следует из записей в карточке формы N, указанные лица были зарегистрированы в "адрес" в "адрес" (т.1 л.д.74). В частности ФИО2 была зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ, Розов С.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74).

Из свидетельства о смерти серии 1-АП N следует, что ФИО2 умерла 27 июля 2000 года (т.1 л.д. 60).

Несовершеннолетний Розов С.Ю. является инвалидом первой группы с детства бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе, сто подтверждается справкой об инвалидности серии КР-1 N (т. 1 л.д. 38). В связи с этим смерти ФИО2 несовершеннолетний Розов С.Ю. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стал проживать у своей бабушки- Розовой А.И. по адресу "адрес".

В "адрес" в "адрес" остался проживать совершеннолетний сын ФИО2 - ФИО15

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Розов С.Ю. признан недееспособным.

Решением Киевского райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Розова А.И. определена опекуном над недееспособным Розовым С.Ю, поскольку законные представители отсутствовали (т.1 л.д. 7).

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Розовой А.И, действующей в интересах недееспособного Розова С.Ю. к Кузнецовой Н.В. об отмене решения ЖСК НПО "Эфирмасло" о передаче пая, об отмене регистрации права собственности Кузнецовой Н.В. на спорную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2015 года данное решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 31-33, 85-88).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в состав Российской Федерации с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республики Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - 18 марта 2014 года.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 статьи 1206 ГК Российской Федерации в качестве правила выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 1224 ГК РФ предусмотрено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Из анализа указанных норм закона следует, что правоотношения, связанные с переходом имущества граждан в порядке наследования, регулируется правом, действовавшим в момент открытия наследства.

Учитывая, что наследство открылось на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, наследники приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями в нотариальную контору и получили свидетельство о праве на наследство по закону относительно недвижимого имущества, правоотношения относительно возникновения права на спорное имущество у наследодателя и приобретение наследства сторонами по делу регулируется нормами ГК Украины.

Таким образом, право, подлежащее применению к наследственным правоотношениям в случае, когда наследодатель проживал на территории Крыма, определяется в зависимости от момента открытия наследства - до или после даты принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. В случае смерти наследодателя до 18 марта 2014 года, к наследованию имущества такого гражданина применяются нормы материального права Украины о наследовании, действовавшие в момент открытия наследства в Украине. В частности, этими нормами определяется круг наследников, очередность призвания к наследованию наследников по закону и их доли, порядок, способы и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В рассматриваемых отношениях с учетом времени открытия наследства после смерти ФИО2, умершей 27 июля 2000 года подлежит применению Гражданский кодекс УССР в редакции 1963 года. К наследству, открывшемуся после смерти ФИО3, умершему 04 ноября 2012года - Гражданский кодекс Украины (закон 435-IV от 16 января 2003 года, в редакции 2004года). К наследственным отношениям, возникшим после смерти ФИО5, умершей 29 января 2016 года, применяется Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно абз.1 ст. 15 Закона Украины "О собственности" (действующего на момент приобретения права собственности на квартиру ФИО2), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооператива или общества, который снес свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, представленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии со ст.118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО2 в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Из содержания указанной нормы следует, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основанием, предусмотренным законом.

Учитывая, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 и членам ее семьи, следовательно, Розов С.Ю. и ФИО15 имели равное право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, право пользования и проживания в спорной квартире несовершеннолетнего Розова С.Ю. производно от права его матери - ФИО2 и возникло вследствие достижения его родителями соглашения о месте жительства несовершеннолетнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

В 1993 году ФИО2 выплатила пай за "адрес" в "адрес" в ЖСК НПО "Эфирмасло" в полном объеме, в связи с этим у нее возникло право собственности на указанную квартиру, следовательно, данная квартира является наследственным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 529 ГК Украинской ССР (1993года) при наследовании по закону наследниками первой очереди являются в равных долях, дети, супруга и родители умершего.

Для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства (ст. 548 ГК Украинской ССР).

В соответствии со ст. 549 ГК Украинской ССР признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 113 "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины", утвержденной приказом Министерства юстиции Украины N 18/5 от 14 июня 1994 года, доказательством вступления в управление или владение наследственным имуществом могут быть: справка жилищно-эксплуатационной организации, правления жилищно-строительного кооператива, исполнительного комитета местного Совета народных депутатов или соответствующей местной государственной администрации о том, что наследник непосредственно перед смертью наследодателя проживал вместе с ним; запись в паспорте наследника или в домовой книге, свидетельствующая о том, что наследник был постоянно прописан в наследственном доме (квартире) в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Справкой от 05 сентября 2012 года, выданной ЖСК НПО "Эфирмасло", имеющаяся в материалах наследственного дела после смерти ФИО2 подтверждается, что ФИО2 проживала и была зарегистрирована с 24 сентября 1993 года по 27 июля 2000года (по день ее смерти) в "адрес" в "адрес". Совместно с ФИО2 на день ее смерти в данной квартире проживали и были зарегистрированы сын ФИО15, и сын Розов С.Ю... Розов С.Ю. проживал по месту прописки матери с рождения и был зарегистрирован по данному адресу по достижению им 16 летнего возраста с 14 ноября 2006года по настоящее время. В данной квартире других зарегистрированных и фактически проживающих граждан не имелось (т.1 л.д.77).

Дети ФИО2 - ФИО15 и Розов С.Ю. проживали со своей матерью на день ее смерти в "адрес" в "адрес", были зарегистрированы по месту жительства, следовательно, на дату смерти ФИО2 приняли наследство в равных долях.

С учетом изложенного исковые требования об установлении факта принятия наследства Розовым С.Ю. после смерти ФИО2 подлежат удовлетворению.

Истец Розов С.Ю. выбрал способ защиты своего права, предъявив требования об установлении факта принятия наследства, требований о восстановлении срока для принятия наследства истец не заявлял. Поскольку он выбрал способ принятия наследства в виде совершения действий по фактическому принятию наследства, в связи с чем, такой срок им не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 529 ГК Украинской ССР (1993года) при наследовании по закону наследниками первой очереди являются в равных долях, дети, супруга и родители умершего.

Для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства (ст. 548 ГК Украинской ССР).

В соответствии со ст. 549 ГК Украинской ССР признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 113 "Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины", утвержденной приказом Министерства юстиции Украины N 18/5 от 14 июня 1994 года, доказательством вступления в управление или владение наследственным имуществом могут быть: справка жилищно-эксплуатационной организации, правления жилищно-строительного кооператива, исполнительного комитета местного Совета народных депутатов или соответствующей местной государственной администрации о том, что наследник непосредственно перед смертью наследодателя проживал вместе с ним; запись в паспорте наследника или в домовой книге, свидетельствующая о том, что наследник был постоянно прописан в наследственном доме (квартире) в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Справкой от 05 сентября 2012 года, выданной ЖСК НПО "Эфирмасло", имеющаяся в материалах наследственного дела после смерти ФИО2 подтверждается, что ФИО2 проживала и была зарегистрирована с 24 сентября 1993 года по 27 июля 2000года (по день ее смерти) в "адрес" в "адрес". Совместно с ФИО2 на день ее смерти в данной квартире проживали и были зарегистрированы сын ФИО15, и сын Розов С.Ю... Розов С.Ю. проживал по месту прописки матери с рождения и был зарегистрирован по данному адресу по достижению им 16 летнего возраста с 14 ноября 2006года по настоящее время. В данной квартире других зарегистрированных и фактически проживающих граждан не имелось (т.1 л.д.77).

Учитывая указанные нормы, а также обстоятельства, установленные решением суда от 12 декабря 2014 года, судебная коллегия пришла к выводу, что Розов С.Ю. и ФИО15 фактически приняли наследство по 1\2 доли в праве собственности на квартиру после смерти своей матери, поскольку проживали в спорной квартире на момент смерти ФИО2.

Истец Розов С.Ю. выбрал способ защиты своего права, предъявив требования об установлении факта принятия наследства, требований о восстановлении срока для принятия наследства истец не заявлял. Поскольку он выбрал способ принятия наследства в виде совершения действий по фактическому принятию наследства, в связи с чем, такой срок им не пропущен.

С учетом изложенного исковые требования об установлении факта принятия наследства ФИО6 после смерти матери ФИО2 подлежат удовлетворению.

ФИО15 фактически принял долю в наследственном имуществе после смерти матери - ФИО2, но не получил свидетельство о праве на наследство по закону, скончался 04 ноября 2012года (т.1 л.д. 22).

После смерти ФИО3 его брат Розов С.Ю. принял наследство в соответствии с положением ч.2 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины (в ред. 04 ноября 2012 года), действовавшей на момент смерти ФИО3

Согласно указанной норме права, малолетнее, несовершеннолетнее, недееспособное лицо, а также лицо, гражданская дееспособность которого ограничена, считаются принявшим наследство, кроме случаев, установленных частями второй - четвертой статьи 1273 Гражданского кодекса Украины.

По содержанию норм статей 1268-1269 Гражданского кодекса Украины порядок принятия наследства устанавливается в зависимости от того, проживал ли постоянно наследник вместе с наследодателем на момент открытия наследства и от особенностей правового статуса наследника как малолетнего, несовершеннолетнего, недееспособного лица или лица, гражданская дееспособность которого ограничена.

Так, в соответствии с частями 3, 4 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 ГК, он не заявил об отказе от нее.

Малолетнее, несовершеннолетнее, недееспособное лицо, а также лицо, дееспособность которого ограничена, считаются принявшими наследство, кроме случаев отказа от наследства в установленном законодательством Украины порядке.

Указанные лица считаются принявшими наследство, кроме случаев их отказа от наследства, а в отношении малолетних и недееспособных лиц - отказа, осуществленной от их имени родителями (усыновителями), опекунами с разрешения органа опеки и попечительства (установленных частями 2-4 ст. 1273 Гражданского кодекса Украины).

Как было указано ранее, Розов С.Ю. решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2009 года был признан недееспособным, заявления об отказе от наследства не подавал, следовательно, являлся принявшим наследство после смерти брата - ФИО3

Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 560 Гражданского кодекса УССР, наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство. При этом выдача свидетельства о праве на наследство наследникам, принявшим наследство, никаким сроком не ограничена.

Наследственное дело после смерти ФИО2 было заведено 03 августа 2012 года по заявлению Кузнецовой Н.В, действующей по доверенности от ФИО3 (т.1 л.д.76).

В связи с открытием наследственного дела нотариусом второй Симферопольской государственной нотариальной конторы было направлено письмо Розову Ю.С, как наследнику после смерти матери, с разъяснением возможности подачи заявления о принятии наследства.

После поступления к нотариусу заявления о принятии наследства от опекуна Розовой А.И, действующей в интересах недееспособного Розова С.Ю, свидетельство о праве на наследство не было выдано наследникам.

Постановлением от 11 июня 2013 года государственный нотариус второй Симферопольской государственной нотариальной конторы отказал Розову С.Ю. и ФИО15 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на "адрес" в "адрес", так как наследники не предоставили правоустанавливающие документы на наследственное имущество (т. 1 л.д. 84, т.2 л.д.71-72).

При обращении в ЖСК НПО "Эфирмасло" Розовой А.И. стало известно, что спорной квартирой незаконно завладела Кузнецова Н.В, которая 21.10.2012 года получила справку в ЖСК НПО "Эфимасло" о выплате пая и зарегистрировала свое право собственности на "адрес" в "адрес".

Для восстановления нарушенного права Розова А.И, действующая в интересах недееспособного Розова С.Ю, обратилась в суд с иском о признании незаконным решения собрания ЖСК НПО "Эфирмасло" о переоформления пая на спорную квартиру на имя Кузнецовой Н.В, об отмене государственной регистрации права собственности Кузнецовой Н.В. на "адрес" в "адрес".

Как было указано ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополь от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2015 года, было отменено решение внеочередного общего собрания членов ЖСК НПО "Эфирмасло" от 21 октября 2012 года в части выдачи Кузнецовой Н.В. паевой справки на "адрес" в "адрес", а также судом отменена регистрация права собственности Кузнецовой Н.В. на вышеуказанную квартиру.

Поскольку Розов С.Ю. на дату смерти ФИО3 являлся недееспособным, принял меры по защите наследственного имущества от притязаний третьих лиц - Кузнецовой Н.В, судебная коллегия считает, что недееспособный Розов С.Ю. принял наследство после смерти брата - ФИО3

В связи с вышеизложенным требования Розова С.Ю. о признании его принявшим наследство после смерти брата ФИО3 подлежат удовлетворению.

В тоже время требования Кузнецовой Н.В. о признании Розова С.Ю, не принявшим наследство удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования Розовой А.И. о признании права собственности Розова С.Ю. на спорную квартиру, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: РК, "адрес", является Розов С.Ю, 1990 года рождения (т.2 л.д. 141). Право собственности Розова С.Ю. было зарегистрировано на основании обжалуемого решения, срок на обжалование которого был восстановлен судебной коллегией по заявлению Кузнецовой Н.В, решение отменено.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи с тем, что наследственное имущество после смерти ФИО2 и после смерти ФИО3 перешло к Розову С.Ю, требование истца о признании права собственности Розова С.Ю. на "адрес". N по "адрес" в "адрес", подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования третьего лица Кузнецова Д.В, судебная коллегия пришла к выводу, что факт принятия наследства ФИО5 в виде "адрес" в "адрес" не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 является матерью ФИО2, Кузнецовой Н.В. и Кузнецову Д.В.

Согласно сведениям МВД по Республике Крым, ФИО5 была зарегистрирована в "адрес", была снята с регистрации как умершая 01.02.2016 года (т.2 л.д.186).

Наследственное дело после смерти ФИО5 (умерла 29 января 2016 года) было открыто у нотариуса в соответствии с местом жительства и местом регистрации наследодателя (т.2 л.д.93-109).

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО26 З.А. следует, что она являлась собственником "адрес" в "адрес", в которой постоянно проживала и была зарегистрирована по день смерти.

Наследники после смерти ФИО5 дочь - Кузнецова Н.В. и сын Кузнецов Д.В. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства указывали место регистрации и место жительства наследодателя "адрес" в "адрес" (т.2 л.д.96-97).

При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала свое место регистрации и постоянного проживания в "адрес" в "адрес" (т.2 л.д.189).

Стороны не представили доказательств оформления пенсионных прав ФИО5 пенсии и обслуживания в поликлинике с учетом адреса ее проживания в "адрес".

ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращалась.

Доказательств вступления ФИО5 в управление или владение спорной квартирой в материалы дела не представлено.

Вступившим с законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 декабря 2014 года установлено, что после смерти ФИО2 в квартире остался проживать ФИО15 Данное решение не содержит выводов о проживании в спорной квартире ФИО5

Отсутствие факта постоянного проживания ФИО5 в спорной квартире на дату смерти ФИО2 подтверждается также справками, выданными ЖСК "Эфирмасло" от 02.07.2001 года, от 11.11.2004 года, от 28.11.2006 года, от 04.07.2013 года, от 05.09.2012 года (т.1 л.д.24-27, 77).

Представленные Кузнецовой Н.В. квитанции об оплате коммунальных услуг за "адрес" в "адрес", как доказательства оплаты таких услуг ФИО5, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Указанные квитанции заполнены плательщиком собственноручно, хранятся у Кузнецовой Н.В, имеют исправления, зачеркивания, дописки. При визуальном исследовании квитанций следует, что в них проставлена подпись плательщика Кузнецовой Н.В, в тоже время имеется дописка фамилии и инициалов - ФИО5

Исходя подписи ФИО5, содержащейся в паспорте гражданина Российской Федерации (т.2 л.д.14) и в завещании от 18.05.2007 года (т.2 л.д.189), конфигурация подписи ФИО5 не соответствует подписи в квитанциях.

Заявление жильцов дома от 11.05.2014 года о том, что ФИО5 и Кузнецова Н.В. ухаживали за ФИО2 и проживали вместе в "адрес" по "адрес", не подтверждает факт постоянного проживания ФИО5 в указанной квартире, поскольку осуществление ухода за больным носило временный характер, а не постоянный. В тоже время законодатель связывает факт принятия наследства с фактом постоянного, а не временного проживания в квартире наследодателя на дату его смерти.

Пояснениями свидетеля ФИО22 также не подтверждается факт постоянного проживания ФИО5 в спорной квартире.

Из пояснений свидетеля ФИО22 следует, что она не видела с кем проживала ФИО2, выводы о проживании ФИО5 в спорной квартире сделала в связи с тем, что иногда встречала ФИО5 во дворе дома, где проживали Кузнецова Н.В. и ФИО2.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО5 в помещение наследодателя ФИО2 не вселялась, на день открытия наследства в нем постоянно не проживала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, заявление в суд о защите своих наследственных прав не подавала, оплату коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом не осуществляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования об установлении факта принятия ФИО5 наследства в виде доли в наследственном имуществе, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО2.

Поскольку встречные исковые требования Кузнецовой Н.В. и самостоятельные требования третьего лица Кузнецова Д.В. являются производными от установления факта принятия наследства ФИО26 З.А, следовательно, встречные требования Кузнецовой Н.В. и самостоятельные требования третьего лица удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун вправе в интересах подопечного предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12декабря 2014 года справка Кузнецовой Н.В. о выплате пая ЖСК "Эфирмасло" признана незаконной, отменена государственная регистрация права собственности Кузнецовой Н.В. на спорную квартиру.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчик утратил права собственности, соответственно владения, пользования, распоряжения в отношении спорной квартиры, в связи с чем требование о признании Кузнецовой Н.В. утратившей право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес", подлежит удовлетворению.

В тоже время исковые требования Розовой А.И. о выселении Кузнецовой Н.В. из спорной квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств проживания в данной квартире Кузнецовой Н.В, суду не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 21 декабря 2017года года по иску Розовой А.И, действующей в интересах недееспособного Розова С.Ю. к Кузнецовой Н.В. ФИО23 об устранении препятствий в пользовании "адрес" в "адрес", выселении.

При указанных обстоятельствах требования Розовой А.И, действующей в интересах недееспособного Розова С.Ю, в части выселения Кузнецовой Н.В. из спорной квартиры, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 мая 2016 года отменить и принять новое решение.

Требования Розовой Александры Иосифовны, действующей в интересах недееспособного Розова Сергея Юрьевича к Кузнецовой Надежде Валентиновне о признании "адрес" в "адрес" наследственным имуществом, об установлении факта принятия Розовым Сергеем Юрьевичем наследства в виде "адрес" в "адрес", о признании права собственности Розова Сергея Юрьевича на "адрес" в "адрес", о признании Кузнецовой Надежды Валентиновны утратившей права пользования квартирой "адрес" в "адрес" в "адрес", о выселении, удовлетворить частично.

Признать "адрес" в "адрес" наследственным имуществом.

Установить факт принятия Розовым Сергеем Юрьевичем наследства - "адрес" в "адрес".

Признать за Розовым Сергеем Юрьевичем право собственности на "адрес" в "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО2 и ФИО3.

Признать Кузнецову Надежду Валентиновну утратившей право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес".

В остальной части иска Розовой Александры Иосифовны, действующей в интересах недееспособного Розова Сергея Юрьевича -отказать.

В удовлетворении встречных требований Кузнецовой Надежды Валентиновны к Розовой Александре Иосифовне, действующей в интересах недееспособного Розова Сергея Юрьевича о признании Розова Сергея Юрьевича непринявшим наследство, о включении "адрес" в "адрес" в наследственную массу после смерти ФИО5, о признании права Кузнецовой Надежды Валентиновны на 3\16 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, Кузнецова Дмитрия Валентиновича к Кузнецовой Надежде Валентиновне, Розовой Александре Иосифовне, действующей в интересах недееспособного Розова Сергея Юрьевича об установлении факта принятия ФИО26 Зоей ФИО10 наследства в виде "адрес" в "адрес", о включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО5, о признании права Кузнецова Дмитрия Валентиновича на 1\2 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" после смерти ФИО5 - отказать.

Председательствующий судья Е.Г. Аверина

Судьи А.М. Синани

И.И. Мотина