Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу N 33-4994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Сокола В.С.

Судей

Онищенко Т.С.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д. гражданское дело по иску Кучер А.В. к Ипатовой Л.Г,, администрации Перовского сельского поселения о разделе в натуре общего имущества,

по апелляционной жалобе представителя Кучер А.В. - Хлыпенко А.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 года,

установила:

Кучер А.В. обратилась в суд с иском к Ипатовой Л.Г, администрации Перовского сельского поселения о разделе в натуре общего имущества, в последующем истица уточнила заявленные требования и окончательно просила признать жилой дом, расположенный по "адрес", домом блокированной застройки, произвести раздел вышеуказанного недвижимого имущества и земельного участка под ним, в равных долях по 1/2 части каждому, выделив ей в натуре в собственность помещения, фактически находящиеся в её пользовании.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение и земельный участок под ним, расположенные по "адрес". Поскольку стороны не достигли соглашения о способах раздела в натуре между ними вышеуказанного недвижимого имущества, за защитой своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 года иск Кучер А.В. удовлетворен частично.

Прекращено право общей долевой собственности Кучер А.В. и Ипатовой Л.Г. на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Произведен раздел в натуре вышеуказанного жилого дома по второму варианту, указанному в заключении эксперта N 379 от 22 января 2018 года ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Выделены в собственность Кучер А.В. в счет причитающейся ей 1/2 доли в жилом доме следующие помещения: в жилом доме лит. "А" жилая комната N 1-5, площадью 18,2 кв.м.; пристройка лит. "А1": топочная N 1-2, площадью 8,0кв.м, санузел N 1-3, площадью 2,7кв.м, коридор N 1-4, площадью 6,4 кв.м.; пристройка лит. "А5": прихожая N 1-1, площадью 4,1 кв.м, кухня-столовая N 1-27, площадью 34,7 кв.м, жилая комната N 1-28, площадью 13,7 кв.м, жилая комната N 1-29, площадью 19,6 кв.м, санузел N 1-30, площадью 5,7 кв.м, холл N 1-31, площадью 18,7 кв.м. Выделины хозяйственные строения и сооружения: навес лит. "а8", навес лит. "а9", ступени "к А5", гараж лит. "К", навес лит. "Л", смотровая яма гаража "п/К", ограждение N 1, 1/2 доля ограждения N 13, ворота N 5, калитка N 6, яма выгребная N 9. Всего на сумму "данные изъяты" руб.

Выделены в собственность Ипатовой Л.Г. в счет причитающейся ей 1/2 доли в жилом доме следующие помещения: в жилом доме лит. "А" жилая комната N 1-6, площадью 10,7 кв.м.; мансарда нежилая лит "н/А2": жилая комната N 1-24, площадью 10,3 кв.м, жилая комната N 1-25, площадью 8,0 кв.м, коридор N 1-26, площадью 4,4 кв.м.; мансарда жилая лит "н/А3": жилая комната N 1-20, площадью 12,9 кв.м, коридор N 1-21, площадью 7,7 кв.м, жилая комната N 1-22, площадью 13,7 кв.м.; пристройка лит "А211": гостиная N 1-10, площадью 21,8 кв.м, жилая комната N 1-19, площадью 10,9 кв.м, жилая комната N 1-23, площадью 27,8 кв.м.; пристройка лит "А3": жилая комната N 1-12, площадью 13,3 кв.м, часть жилой комнаты N 1-13, площадью 19,1кв.м.; пристройка лит "А4": холл N 1-18,площадью 27,7 кв.м.; пристройка лит "а": коридор N 1-9, площадью 7,4 кв.м.; пристройка лит "а1": кладовая N 1-7,площадью 4,6 кв.м, санузел N 1-8, площадью 7,0 кв.м.; пристройка лит "а4": кухня N1-11, площадью 15,4 кв.м.; тамбур лит "а5": коридор N 1-14, площадью 3,1 кв.м, туалет N 1-15, площадью 1,4 кв.м, ванная N 1-16, площадью 1,8 кв.м.; пристройка лит "а6": часть жилой комнаты N 1-13, площадью 17,3 кв.м.; тамбур лит "а7": коридор N 1-17, площадью 4,6 кв.м.; балкон лит "к А3". Выделены хозяйственные строения и сооружения: гараж лит "Г", навес лит "Ж", навес лит "З", уборная лит "У", мощение N 1, ограждение N 10, 1/2 доля ограждения N 13, ограждение N 2, ворота N 3, колодец питьевой N 4, калитка N 7, ограждение N 8. Всего на сумму "данные изъяты".

С Кучер А.В. взыскано в пользу Ипатовой Л.Г. компенсацию стоимости разницы в долях в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кучер А.В. - Хлыпенко А.А. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Кучер А.В. компенсации стоимости разницы в долях в размере "данные изъяты" рублей отменить, принять в данной части новое решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что, по мнению ответчика, суд неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных исковых требований и нарушил требования процессуального закона. Указывает на то, что взятое за основу заключение эксперта при определении величины компенсации стоимости разницы в долях, было составлено без учета положений предусмотренных ФЗ "Об оценочной деятельности".

В остальном, состоявшееся решения суда о разделе домовладения, в том числе и в части отклоненных требований истца, сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, предметом апелляционного пересмотра не являлось.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение и земельный участок под ним, расположенные по адресу: "адрес".

Соглашения между совладельцами о разделе домовладения и выделе доли истца между сторонами не достигнуто.

Вышеуказанное домовладение, согласно заключению эксперта N379 от 22 января 2018 года ООО "КРЦСЭ" представляет собой два автономных жилых блока, соответствующих признакам индивидуального жилого дома. Домовладение может быть разделено в натуре. Вариант раздела, предложенный стороной истца не соответствует варианту с максимальным приближением к величинам идеальных долей в праве в натуральном выражении - Ипатовой Л.Г. приходиться 42/100 долей, а Кучер А.В. 58/100 долей. Компенсация в пользу ответчика, доля которой подлежит уменьшению в результате раздела, составляет "данные изъяты" руб (8/100 долей).

Указанная компенсация была рассчитана исходя из стоимости домовладения по состоянию на 2013 год с учетом коэффициента пересчета цен на момент оценки, учитывающего физический износ, индекс инфляции, и официальный курс иностранной валюты к рублю РФ на 20 ноября 2017 года.

В соответствии с пп. 2-4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части помещения, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что вопрос о взыскании в пользу того из сособственников, которому передано меньшее по стоимости недвижимое имущество, денежной компенсации, подлежит разрешению вне зависимости от согласия на это выделяемого собственника, в собственность которого переходит большее по стоимости недвижимое имущество

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона N135 "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года (с изменениями в ред. N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года) - "В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других".

В отсутствие иного указания, судебная коллегия считает необходимым указать, что для целей определения величины компенсации в счет увеличения доли выделяющегося сособственника в праве собственности на объект недвижимости, подлежит определению именно рыночная - действительная, стоимость объекта недвижимости, что в полной мере будет способствовать соблюдению баланса интересов и прав участников общей долевой собственности.

Понятие рыночная стоимость, используемое в данном отчете, раскрывается в соответствии с Федеральным Законом N135 "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не содержит сведений о том, что стоимость домовладения была определена исходя из её рыночной, то есть действительной стоимости исходя из затратного, сравнительного либо доходного метода.

Учитывая вышеприведенное, судебной коллегий по ходатайству стороны истца была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной (реальной стоимости) объекта недвижимости, являющегося предметом раздела.

Заключением эксперта N194 от 16 июля 2018 года установлено, что действительная стоимость объекта недвижимости в целом составляет - "данные изъяты" рублей, и соответственно стоимость выделяемой ответчику доли составит - "данные изъяты" рубль, а истцу - "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, размер компенсации стоимости разницы в долях составит - "данные изъяты" рубль.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное на стадии апелляционного пересмотра, а так же положения статьи 252 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное постановление в части взыскания с истца в пользу ответчика компенсации отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости разницы в долях в размере "данные изъяты" рубль.

Судебная коллегия также полагает необходимым с учетом заключения эксперта N194 от 16 июля 2018 года, изменить решение суда первой инстанции в части раздела жилого дома и хозяйственных построек, указав общую стоимость имущества выделяемого в собственность Кучер А.В. - "данные изъяты" рублей, Ипатовой Л.Г. - "данные изъяты" рубль.

Кроме того, возвращая дело после производства экспертизы, учитывая, что обязанности по оплате исследования не исполнены, экспертное учреждение представило заявление о возмещении затрат на производство экспертизы и счет N 193 о взыскании "данные изъяты" руб.

Так, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кучер А.В. и Ипатовой Л.Г. по "данные изъяты" руб. в пользу экспертной организации, поскольку иск удовлетворен частично, судом произведен раздел домовладения принадлежащего по 1\2 доле каждой, а в разделе земельного участка отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 года в части взыскания с Кучер Анастасии Валерьевны в пользу Ипатовой Л.Г. компенсации стоимости разницы в долях в размере "данные изъяты" рублей - отменить, принять в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Ипатовой Л.Г. в пользу Кучер А.В. компенсацию стоимости разницы в долях в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 марта 2018 года в части раздела жилого дома и хозяйственных построек изменить, указав общую стоимость имущества выделяемого в собственность Кучер А.В. - "данные изъяты" рублей, Ипатовой Л.Г. - "данные изъяты" рубль.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с Ипатовой Л.Г, и Кучер А.В, по "данные изъяты" руб. с каждой в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" в счет возмещения расходов, связанных с проведением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Председательствующий судья Сокол В.С.

Судьи Онищенко Т.С.

Гоцкалюк В.Д.