Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 г. по делу N 33-5858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела 01 августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Томашова Георгия Васильевича к Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, МУП "Росмастер" о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Томашова Георгия Васильевича на решение Советского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Истец Томашов Г.В. обратился в суд с иском к администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о признании незаконным распоряжения главы администрации от 28 января 2018года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе с 30 января 2018года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,0 рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что с 02 февраля 2017 года он работал начальником муниципального унитарного предприятия "Росмастер" (далее МУП "Росмастер"). Распоряжением главы администрации сельского поселения Советского района Республики Крым от 30 января 2018 года трудовой договор с Томашовым Г.В. был прекращен на основании п.10.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. В основании прекращения трудового договора указаны - информация прокуратуры Советского района Республики Крым от 15 января 2018года N 31-218, ходатайство главы администрации Советского района Республики Крым от 23 января 2018года N, объяснительная Томашова Г.В. от 26 января 2018года.

По мнению истца, Распоряжение было издано с превышением полномочий лица его издавшего, поскольку вопросы заключения (изменения, прекращения) трудового договора с руководителями МУП относятся к компетенции Советского сельского поселения, как единственного учредителя предприятия. Кроме того, по мнению истца, работодатель не доказал наличие в действиях истца однократного грубого нарушения, которое явилось бы поводом для увольнения, текст Распоряжения также не содержит обстоятельств, подтверждающих совершения такого нарушения.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018года в удовлетворении исковых требований Томашову Г.В. было отказано. Кроме этого, суд изменил формулировку увольнения Томашова Г.В. с п.10.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей на п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, считает решение подлежащим отмене, так как при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП "Росмастер" в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Прокурор Бирюк Д.Ю. в своем заключении по делу указал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда следует отменить, требования Томашова Г.В. удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (абз. 3 п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что Томашов В.Г. с 02 февраля 2017 года, на основании Распоряжения главы администрации Советского сельского поселения от 01 февраля 2017года N-л был назначен на должность начальника МУП "Росмастер", о чем между администрацией Советского сельского поселения Советского района Республики Крым был подписан трудовой договор от 02 февраля 2017года, внесена запись в трудовую книжку истца.

Распоряжением главы администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым N-л от 29 января 2018 года, трудовой договор с Томашовым Г.В. расторгнут с 02 февраля 2018 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - п.10.ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное Распоряжение вынесено уполномоченным лицом в соответствии с п.1.4 Устава Муниципального унитарного предприятия "Росмастер", утвержденному 07 сентября 2017 года (т.1 л.д. 63 - 72,166), ст. 4, п.п. 1,2 ст.71 Устава Уставу муниципального образования Советское сельское поселение Советского района Республики Крым, принятого решением Советского сельского совета Советского района Республики Крым от 07 ноября 2014 года N ( т.1 л.д. 106- 165), п.п. 4.3.5, 4.3.8 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Советского сельского поселения, утвержденного решением 24-й сессии Советского сельского совета 1-го созыва от 19 января 2016 года N, от имени муниципального образования учредителем муниципального унитарного предприятия и учреждения выступает Советский сельский совет (л.д. 45 - 62).

В качестве основания расторжения трудового договора с Томашовым Г.В. работодатель в Распоряжении указал на полученную информацию из прокуратуры Советского района Республики Крым 15 января 2018 года N "О состоянии законности в сфере охраны окружающей среды, жилищно-коммунального хозяйства", ходатайство главы администрации Советского района Республики Крым от 23 января 2018года N, объяснительную начальника МУП "Росмастер" Томашова Г.В. от 26 января 2018года исх. N.

В тексте Распоряжения о прекращении трудового договора с Томашовым Г.В. работодатель не указал дисциплинарный проступок, который стал причиной увольнения истца, а также какие именно трудовые обязанности им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Из пояснения представителя ответчика, указанных в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.216 оборот) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что однократное грубое нарушение Томашовым Г.В. своих трудовых обязанностей заключается в непредоставлении объяснений по запросу главы администрации Советского сельского поселения от 24 января 2018года N

В дальнейшем ответчик изменил свои пояснения (т.2 л.д.215), указав, что однократное грубое нарушение со стороны Томашова Г.В. отсутствует, а имеется неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, трудовых обязанностей. В связи с этим ответчик заявил ходатайство об изменении основания увольнения Томашова Г.В. с п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции, сославшись на ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки увольнения с п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть суд исследовал доказательства представленные ответчиком, относительно иного основания увольнения, чем указано в Распоряжении о прекращении трудового договора с Томашовым Г.В. от 29 января 2018 года N-л.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

С учетом норм трудового законодательства, действия ответчика по изменению основания увольнения являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Применение судом первой инстанции ч.ч.3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ также нарушает материальное право в связи со следующим.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность для суда в случае признания увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения работника либо на увольнение по собственному желанию, либо на увольнение по истечении срока трудового договора. Возможность изменения судом формулировки основания увольнения по ходатайству ответчика, трудовым законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, требований процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не проверил установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Имелись ли основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также не были предметом проверки суда первой инстанций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Томашова Г.В. сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверяя правомерность действий работодателя по увольнению работника по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебной коллегий установлено, что в 2017 году прокуратурой Советского района Республики Крым проведена проверка исполнения законодательства в сфере водоотведения в части эксплуатации очистных сооружений и сбросе сточных вод в водные объекты в МУП "Росмастер", в результате которой были выявлены нарушения федерального законодательства.

В связи с этим 30 ноября 2017 года прокуратура Советского района Республики Крым направила в адрес начальника МУП "Росмастер" Томашова Г.В. представление "Об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей природной среды, эксплуатации транспортных средств" для рассмотрения данного представления, принятия мер к устранению выявленных нарушений в месячный срок, разрешения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона и направления в прокуратуру района в письменном виде результатов рассмотрения представления с приложением документов, подтверждающих исполнение требований прокурора.

Указанное Представление прокурора Советского района Республики Крым было рассмотрено МУП "Росмастер", в тоже время в прокуратуру не были представлены документы, подтверждающие устранение, выявленных нарушений федерального законодательства. Кроме того, выборочной проверкой о размещении МУП "Росмастер" отчетов выполнения договоров управления многоквартирными домами установлено, что данная работа не выполнена, на сайте соответствующие данные не размещены.

В связи с тем, что требования прокурора были выполнены начальником МУП "Росмастер" Томашовым Г.В. не в полном объеме, прокуратура Советского района Республик Крым направила в адрес главы администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым письмо с информацией от 15 января 2018 года N (т.1 л.д.28).

Письмом от 24 января 2018года N Глава администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым с целью выяснения обстоятельств, изложенных в информационном письме прокурора, запросил у начальника МУП "Росмастер" Томашова Г.В. объяснения по поводу исполнения представления прокурора района "Об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей природной среды, эксплуатации транспортных средств" с предоставлением документов об устранении нарушений (т.1 л.д.91-92).

Томашов Г.В. отказался давать пояснения, указав в своем письме от 26 января 2018 года N о том, что МУП "Росмастер" подотчетно Учредителю, то есть Муниципальному образованию Советского сельского совета Республики Крым, в связи с этим вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность МУП "Росмастер" со стороны администрации Советского района Республики Крым и администрации Советского сельского поселения, считает незаконным(т.1 л.д.93).

На заседании балансовой комиссии Советского сельского поселения от 29 января 2018 года объяснения, которые были предоставлены Томашовым Г.В. в письме от 26 января 2018года N, были признаны неудовлетворительными (т.1 л.д.94-95).

Из представленных доказательств следует, что работодатель расценил отказ Томашова Г.В. в предоставлении объяснения как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

В тоже время в Распоряжении от 29 января 2017 г. N о прекращении трудового договора с Томашовым Г.В. по основанию, предусмотренному п.10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым неисполнением трудовых обязанностей), работодатель не конкретизировал проступок, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Ответчик не представил доказательств того, что отказ Томашова Г.В. в предоставлении объяснения на запрос главы администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым от 24 января 2018 года повлек причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, тогда как основанием для увольнения по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является совершение руководителем организации грубого нарушения.

Кроме того, в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Такого объяснения у Томашова Г.В. ответчик не запросил, что является нарушением процедуры увольнения по инициативе работодателя.

О том, что в действиях Томашова Г.В. по непредоставлению объяснений на запрос от 24 января 2018 года, отсутствует грубое нарушение своих трудовых обязанностей, свидетельствует также ходатайство представителя ответчика, заявленное в суде первой инстанции (т.2 л.д.56) об изменении формулировки основания увольнения Томашова Г.В. с п.10.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, о признании незаконным Распоряжение главы администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым Nл от 29 января 2018года, следовательно, исковые требования Томашова Г.В. о признании увольнения незаконным являются обоснованными.

В соответствии с частью 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец был незаконно уволен с работы, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заявлено правомерно.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009).

В соответствии с п. 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному работодателем лицевому счету Томашова Г.В. за 2017 и 2018 годы(т.2 л.д.70-71), истцом отработано 240 рабочих дней, выплачена заработная плата в размере 534852,94 рублей, следовательно, среднедневной заработок истца составляет 2228,55 рублей (534852,94 :240дн.).

С учетом производственного календаря, в период вынужденного прогула с 30 января 2018 года по 01 августа 2018 года, с учетом пятидневной рабочей недели, оплате подлежат 125 рабочих дней.

Кроме того, Томашову Г.В. при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 46040,94 рублей, которая должна быть учтена, так как при восстановлении на работе, работник может использовать свое право на отпуск в установленном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Томашова Г.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 232527,81 рублей ((2228,55 рублей*125дней) -46040,94 рублей).

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав Томашова Г.В, что в свою очередь является основанием для признания требования истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в пользу Томашова Г.В... компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 5525,28 рублей и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред), всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5825,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года отменить, вынести новое.

Признать незаконным Распоряжение главы администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым N от 29 января 2018 года о прекращении трудового договора с Томашовым Георгием Васильевичем.

Восстановить Томашова Георгия Васильевича в должности начальника Муниципального унитарного предприятия "Росмастер" с 30 января 2018 года.

Взыскать с Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым в пользу Томашова Георгия Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 232527 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым в доход местного бюджета госпошлину в размере 5825 рублей 28 копеек.

Апелляционное определение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи А.М. Синани

И.И. Мотина