Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2018 г. по делу N 33-6560/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Кирюхиной М.А.

при секретаре Марушко В.В.

с участием - прокурора Зворской В.И.

- представителя ответчика Кривулиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Гавриш А.А. к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые паруса" о признании незаконными приказов о привлечении в дисциплинарной ответственности и об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Гавриш А.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.04.2018г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителя ответчика, возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Гавриш А.А. в иске от 03.03.2018г, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил признать отсутствие фактического сокращения штата, оформленного приказами от 20.11.2017г. и N 5У-ЛС, признать нарушенным порядок сокращения штата в части должности заместителя директора по безопасности, признать незаконным его увольнения с должности заместителя директора по безопасности, оформленное приказом N 5У-ЛС от 05.02.2018г, признать незаконными и отменить приказы N 44-р от 29.12.2017г. и N 4-р от 24.01.2018г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать невыплаченную заработную плату в виде стимулирующих выплат за декабрь 2017г. и январь 2018г. в размере 51 794,55 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 06.02.2018г. по день рассмотрения дела судом, а также моральный вред, причиненный в связи с незаконным увольнением, в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска Гавриш А.А. указал на необоснованность его увольнения, нарушение порядка увольнения и нарушения его трудовых прав, в том числе в части полноты и правильности выплаты заработной платы и привлечения к дисциплинарной ответственности. Утверждает, что фактически сокращения штата не было, поскольку выполняемые им должностные обязанности были перераспределены между двумя вновь созданными должностями специалиста по гражданской обороне и специалиста по комплексной безопасности, на которые был принят один человек; что при предложении ему вакантных должностей, ему не были предоставлены сведения о функциональных обязанностях по данным должностям, а также, что при разрешении вопросов увольнения не было истребовано мнение профсоюзной организации.

В части привлечения к дисциплинарной ответственности Гавриш А.А. указал на то, что служебная проверка по фактам вмененных ему нарушений не проводилась, акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, не выяснены причины отсутствия на рабочем месте, ему не предоставлена возможность в установленные законом сроки дать объяснения по фактам вмененных ему в вину нарушений, а также, что меры дисциплинарного воздействия применены без учета мнения профсоюзной организации. Утверждает, что 16.01.2018г. в силу своих обязанностей находился на территории учреждения, обходил территорию пляжа, в период с 22.01. по 02.02.2018г. не работал в связи с временной нетрудоспособностью, в связи с чем, приказ N 4-р от 24.01.2018г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконен.

Указал, что вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности, был лишен части заработной платы, а вследствие нарушения его трудовых прав ему причинены моральные страдания и переживания, определив в каждом случае размер денежной компенсации, требования о взыскании которой заявлены в настоящем иске.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ директора ГБУ ДО РК "Алые паруса" от 29.12.2017г. N 44-р о привлечении Гавриш А.А. к дисциплинарной ответственности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ГБУДО РК "Алые паруса" в пользу Гавриш А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом поданных к ней дополнений Гавриш А.А. просит указанное решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Гавриш А.А. указано на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неполноту установления юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

ГБУ ДО РК "Алые паруса" и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в возражениях просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из необоснованности заявленных в иске требований о признании незаконными приказа N 4-р от 24.01.2018г. о привлечении Гавриш А.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и приказа NN 5У-ЛС от 05.02.2018г. о прекращении действия заключенного с Гавриш А.А. трудового договора и его увольнении с должности заместителя директора по безопасности в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, и обоснованности требований в части признания незаконным приказа N 44-р от 29.12.2017г. о привлечении Гавриш А.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт неисполнения им своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гавриш А.А. на основании трудового договора N 3 от 26.01.2017г. приказом N 3-Пр от 26.01.2017г. был принят на работу в ГБУ ДО РК "Алые паруса" на должность заместителя директора по безопасности на неопределенный срок (л.д. 160-161, 167, 168).

В тот же день Гавриш А.А. ознакомлен с должностной инструкцией, определяющей, в том числе, объем его полномочий и должностных обязанностей (л.д. 166, 167).

20.11.2017г. с целью оптимизации рабочего процесса, экономии бюджетных средств, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 28.12.2013г. N Пр-3073, в соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" директором ГБУ ДО РК "Алые паруса" издан приказ N 107 о сокращении с 21.01.2018г. штатных единиц заместителя директора по безопасности с должностным окладом 26 784 рубля и делопроизводителя (л.д. 155 т. 1).

20.11.2017г. Гавриш А.А. предупрежден о предстоящем увольнении (л.д. 154 т. 1)

09.01.2018г, а затем 19.01.2018г. Гавриш А.А. вручено уведомление о наличии вакантных должностей, в том числе должностей специалиста по гражданской обороне и специалиста по комплексной безопасности с указанием на необходимость предоставлении информации о принятом решении до 1200ч. 19.01.2018г. (л.д. 21-23 т. 1).

В поданной 19.01.2018г. на имя директора ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые паруса" служебной записке Гавриш А.А. просил отдел кадров предоставить функциональные обязанности предлагаемых ему должностей для принятия решения о переводе на вакантные должности. Указанная служебная записка согласована директором с резолюцией "ОК предоставить для ознакомления в отделе кадров" (л.д. 143, т. 1).

Вместе с тем, как следует из служебной записки менеджера по персоналу ФИО7 от 19.01.2018г, Гавриш А.А, будучи ознакомленным с резолюцией директора и приглашенным в отдел кадров для ознакомления с требуемыми им документами, в отдел кадров до окончания рабочего дня не явился (л.д. 142 т. 1).

Приказом директора ГБУ ДО РК "Алые паруса" N 5У-ЛС от 05.02.2018г. действие заключенного с Гавриш А.А. трудового договора прекращено, и он уволен с должности заместителя директора по безопасности с 05.02.2018г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 20 т. 1).

Согласно Акту от 05.02.2018г. и отметке в приказе Гавриш А.А. от ознакомления с приказом отказался.

Разрешая заявленные в иске требования о признании отсутствия фактичекского сокращения штата, признании незаконным приказа об увольнении Гавриш А.А. в связи с сокращением штата и его восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в таком случае допускается, если его невозможно перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что увольнение Гавриш А.А. проведено уполномоченным лицом - директором ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые паруса" в пределах предоставленных ему полномочий, согласно которым (п. 6.3 Устава ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые паруса") директор осуществляет непосредственное руководство и управление Учреждением, несет ответственность перед родителями (законными представителями), государством, обществом и Учреждением за свою деятельность в соответствии с функциональными обязанностями. При этом, директор имеет право, в том числе на установление структуры управления деятельностью Учреждения и штатного расписания, прием на работу, увольнение и перевод сотрудников с одной должности на другую в соответствии со статьями Трудового кодекса Российской Федерации, установление работникам Учреждения заработной платы, издание приказов, распоряжений и инструкций, обязательных для выполнения всеми работниками Учреждения.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 29.09.2011г. N 1164-О-О, от 24.09.2012г. N 1690-О, от 19.07.2016г. N 1437-О, от 28.03.2017г. N 477-О, от 27.02.2018г. N 350-О и др.).

Судом установлено, что в ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые паруса" имело место сокращение штата, в том числе должности заместителя директора по безопасности с должностным окладом в 26 784 рубля. При этом, в штатном расписании введены две штатные единицы по 0,5 ставки специалиста по гражданской обороне и по комплексной безопасности с должностными окладами по 7 254 рубля.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и принятие решения о сокращении штата сотрудников или о приеме кого-либо из сокращаемых сотрудников на вакантную должность является правом работодателя, и именно работодателю принадлежит право выбора при поборе кадров. В связи с этим принятие на вакантную должность иных работников, штатные единицы которых также подлежат сокращению, не может расцениваться как нарушение трудового законодательства и трудовых прав истца.

Доводы Гавриш А.А. об отсутствии фактического сокращения штата проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, в соответствии с приказом N 107 от 20.11.2017г. сокращение штатных единиц заместителя директора по безопасности и делопроизводителя проведено с целью оптимизации рабочего процесса, экономии бюджетных средств, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 28.12.2013г. N Пр-3073, в соответствии с пп. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". На основании указанного приказа из штатного расписания Учреждения с 21.02.2018г. была исключена должность заместителя директора по безопасности с должностным окладом в размере 26 784 рублей, а согласно штатному расписанию от 21.02.2018г. в штатное расписание Учреждения введена должность специалиста по комплексной безопасности на 0,5 штатной единицы с должностным окладом в размере 7 254 рублей, а также специалиста по ГО на 0,5 штатной единицы с должностным окладом в размере 7 254 рублей.

Из анализа содержания должностных инструкций заместителя директора по безопасности, а также введенных должностей специалиста по комплексной безопасности и специалиста по гражданской обороне, усматривается, что по вновь введенным должностям сузился и изменился круг функциональных обязанностей, уменьшился объем работы, изменились критерии и требования к обязанностям, а также к кандидатам на замещение вакантных должностей, уменьшился размер должностных окладов, что свидетельствует о достижении поставленной сокращением цели - экономии бюджетных средств и фактическом сокращении штатных единиц по состоянию на 21.02.2018г. (л.д. 134 т. 1).

Доводы истца о том, что сокращение должности заместителя директора по безопасности противоречит требованиям п. 2.1 Постановления Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014г. N 466 "О мерах и требованиях по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Республики Крым", суд считает необоснованными, поскольку требованиями данного постановления предусмотрена не только необходимость обеспечения введения в штатные расписания государственных учреждений и организаций Республики Крым, имеющих объекты с массовым пребыванием людей, должности заместителя руководителя по безопасности, но и возможность возложения обязанности по выполнению мероприятий безопасности на имеющихся заместителей руководителей учреждений (организаций), в частности на заместителя директора по воспитательной работе и заместителя директора по АХЧ, предусмотренные штатным расписанием ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые паруса", утвержденным приказом директора Учреждения от 20.11.2017г. (л.д. 136-137 т. 1).

Увольнение проведено 05.02.2018, т.е. по окончания периода временной нетрудоспособности истца, подтвержденных листками нетрудоспособности на период с 22.01.2018г. по 26.01.2018г, и с с 29.01.2018г. по 02.02.2018г, согласно которым Гавриш А.А. обязан приступить к работе 03.02.2018г. (суббота) (л.д. 140, 141 т. 1).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как усматривается из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые паруса" 05.02.2018г. Гавриш А.А. выдана трудовая книжка (л.д. 148-149 т. 1), справка 2НДФЛ и справка о сумме заработной платы (л.д. 145-146 т. 1), а также медицинская книжка (л.д. 147 т. 1). Кроме того, в день увольнения с истцом проведен окончательный расчет.

Доводы истца о том, что в нарушение требований ст. 82 ТК РФ работодателем при решении вопроса о сокращении штата и расторжении трудового договора не был привлечен орган первичной профсоюзной организации, несостоятельны, поскольку установлено, что в ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые паруса" первичная профсоюзная организация отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что как порядок проведения сокращения штата, так и порядок оформления прекращения трудового договора с истцом ответчиком не нарушены, а потому правовые основания для удовлетворения его требований в указанной части отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

На основании пп. 3.1 п. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. N 69, зарегистрированной в Минюсте России 11.11.2003г. N 5219 записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации.

Из представленной суду трудовой книжки Гавриш А.А. усматривается, что сведения о принятии Гавриш А.А. на основании приказа N 3-Пр от 26.01.2017г. на должность заместителя директора по антитеррористической безопасности, и об освобождении 05.02.2018г. на основании приказа от 05.02.2018г. N 5У от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не соответствуют должности, на которую он был принят, - заместитель директора по безопасности, указанной как в трудовом договоре и приказе о его принятии на работу, а также в штатном расписании Учреждения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельно само по себе не свидетельствует о незаконности его увольнения в связи с сокращением штата и не является основанием для восстановления его на работе, но является основанием для внесения изменений записи в трудовую книжку. Однако, учитывая, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, в силу которого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям и в отношении того ответчика, которые указаны истцом, за исключением случаев прямо указанных в законе, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом требования о внесении изменений в записи трудовой книжки не заявлены, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика такой обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе судом не установлены, то требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению как требование, вытекающее из требования о восстановлении на работе в удовлетворении которого истцу отказано.

В части требований Гавриш А.А. о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции установлено, что приказ от 29.12.2017г. N 44-р требованиям закона не отвечает и в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В частности судом установлено, что приказом директора Учреждения от 29.12.2017г. N44-р истец Гавриш А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение возложенных трудовых обязанностей приказом от 21.12.2017г. N 119 (л.д. 112).

Согласно данному приказу от 21.12.2017г. N 119 "О назначении комиссии по проведению служебного расследования" 20.12.2017г. заместителем директора по безопасности Гавриш А.А. при мониторинге информации с камер видеонаблюдения был выявлен факт вывоза металлических изделий на автомобилей Газель с территории ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые паруса" 27.10.2017г, в связи с чем в целях выяснения обстоятельств и выявления лиц, виновных в данном нарушении, в учреждении было назначено служебное расследование, где Гавриш А.А. назначен председателем комиссии, срок проведения служебного расследования установлен до 27.12.2017г.

Указанным приказом предписано по итогам проведения служебного расследования предоставить директору Учреждения на утверждение соответствующий акт (л.д. 120), и, как установлено судом, по состоянию на 28.12.2017г. акт служебного расследования директору учреждения не предоставлен.

Согласно предоставленным Гавриш А.А. объяснениям, служебное расследование не завершено, в связи с временной нетрудоспособностью и отсутствием на работе заместителя директора по АХЧ ФИО8, а также ввиду возможной причастности директора учреждения к данным фактам, и отказом в привлечении к служебному расследованию представителя Министерства образования, науки и молодежи (л.д. 114).

Из представленных суду листков нетрудоспособности усматривается, что заместитель директора по АХЧ ФИО8, являющийся в соответствии с приказом N 119 от 21.12.2017г. членом комиссии по служебному расследованию, был нетрудоспособен в период с 22.12.2017г. по 29.12.2017г, с 09.01.2018г. по 23.01.2018г, и, следовательно с 22.12.2017г. по 23.01.2018г. отсутствовал на рабочем месте, а потому у Гавриш А.А, как у председателя комиссии, при отсутствии одного из двух членов комиссии отсутствовала реальная возможность не только провести служебное расследование в полном объеме, но и обеспечить подписание всеми членами комиссии составленного по итогам расследования акта. Сведения о замене отсутствующего члена комиссии суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора работодателем применено без учета фактических обстоятельств и степени его вины в совершенном, по мнению работодателя, проступке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности требованиям закона не отвечает и лица, участвующие в деле обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не оспаривают.

Проверяя законность приказа N 4-р от 24.01.2018г. о привлечении Гавриш А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судом установлено, что основанием применения дисциплинарного взыскания явился факт его опоздания на работу 16.01.2018г. (л.д. 21 т. 1).

В подтверждение данного факта работодателем представлена служебная записка сторожа ФИО9 (л.д. 123 т. 1).

В объяснительной от 16.01.2018г. по факту опоздания на работу на 25 минут Гавриш А.А. указал, что в указанный период находился на территории учреждения (л.д. 26, 27 т. 1).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, а также соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к коллективному договору от 20.07.2016г, начало рабочего дня в ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые паруса" установлено с 8 час. 00 мин. с понедельника по пятницу.

Согласно объяснительной сторожа ФИО9, работавшего 16.01.2018г. на КПП N 1, истец Гавриш А.А. с 8 час. 00 мин. до 8 час. 25 мин. на работу через КПП N 1 не проходил, после входа специалиста по ОТ ФИО10 в журнале учета рабочего времени появилась отметка о проходе Гавриш А.А. на территорию Учреждения, однако последний в это время на территорию не заходил (л.д. 123).

Из служебной записки сторожа КПП N 2 ФИО11 следует, что 16.01.2018г. в период времени с 7-45 час. до 8-20 час. заместитель директора по безопасности Гавриш А.А. через КПП не проходил и на пляже не находился (л.д. 124).

В связи с выявлением, в том числе по записям камер видеонаблюдения (л.д. 130-135), факта отсутствия истца Гавриш А.А. на работе с 8-00 час. до 8-25 час. 16.01.2018г, ему было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений (л.д. 121).

Из содержания данных Гавриш А.А. объяснений следует, что сам по себе факт отсутствия в указанное выше время на рабочем месте он отрицает, однако утверждает, что в период с 8-00 час. до 8-25 час. он находился на территории учреждения.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания приказа N 4-р от 24.01.2018г. незаконным, поскольку факт допущенного дисциплинарного поступка нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание применено руководителем учреждения в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленных законом сроков и порядка, с учетом обстоятельств совершенного проступка, его тяжести и степени вины истца в его совершении.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1 ст. 192 и ч. 1 ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выраженное в том числе и в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы Гавриш А.А. в опровержение выводов суда первой инстанции несостоятельны, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и вышеприведенными нормами материального права.

В части требований о взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда работникам ГБК ДО РК "ДОЦ "Алые паруса" (приложение N 2 к Коллективному договору от 20.07.2016г.), предусмотрено, что система оплаты труда включает в себя, в том числе, стимулирующие выплаты, размер которых определяется учреждением самостоятельно согласно штатного расписания в пределах фонда оплаты труда работников. Как следует из указанного положения, конкретный размер стимулирующей выплаты в нем не предусмотрен. Выплата стимулирующих доплат в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными актами учреждения является не обязанностью, а правом работодателя.

Согласно п. 6 указанного Положения к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за выслугу лет педагогическим работникам, иные поощрительные и разовые выплаты. Условием выплат стимулирующего характера является достижение работником количественных и качественных показаний работы. При этом выплаты стимулирующего характера производятся в пределах средств, предусмотренных на оплату труда.

Работник, допустивший нарушение трудовой или производственной дисциплины, невыполнение должностных инструкций, ухудшение качества оказываемой услуги, нарушение правил внутреннего распорядка, нарушение санитарно-эпидемиологического режима и учреждения безопасности, наличие обоснованных устных и письменных жалоб, не обеспечение сохранности имущества премиальной (стимулирующей) надбавки в периоде, в котором допущено нарушение, не получает.

Положением о стимулирующих выплатах работникам ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые паруса" (приложение N 3 к Коллективному договору от 20.07.2018г.) установлено, что распределение стимулирующих выплат производится комиссией по распределению стимулирующих выплат, состав которой утверждается приказом директора Учреждения.

В соответствии с п. 2.17 указанного Положения основанием для установления стимулирующей выплаты заместителю директора по безопасности является представление директора Учреждения в комиссию по распределению стимулирующих выплат.

Согласно приказам директора ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые паруса" от 22.12.2017г. N 19 и от 02.02.2018г. N 1 выплаты стимулирующего характера за декабрь 2017г. и января 2018г. выплачивались на основании протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат от 21.12.2017г. N 14 и от 01.02.2018г. N2 (л.д. 100-101, 94-95, 96-97, 98-99). При этом установлено, что представление директора Учреждения в отношении выплат стимулирующего характера Гавриш А.А. в комиссию по распределению стимулирующих выплат в декабре 2017г. и январе 2018г. не направлялось, и, соответственно, указанные выплаты в декабре 2017г. и январе 2018г. истцу не производились.

Доводы истца о неправомерном лишении стимулирующих выплат, правильно признаны необоснованными, поскольку начисление работодателем работнику стимулирующих выплат зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения, при этом оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя.

В подтверждение доводов о том, что основанием к невыплате истцу в указанный период выплат стимулирующего характера послужило личное отношение истца к труду, а именно - ненадлежащее выполнение обязанностей в период с декабря 2017г. по январь 2018г, в том числе по обеспечению безопасности учреждения, ответчиком предоставлены: - приказ директора Учреждения N 112 от 06.12.2017г. о необходимости заместителю директора по безопасности Гавриш А.А. в срок до 13.12.2017г. завершить обследование и категорирование объекта (территории) ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые паруса", в срок до 29.12.2017г. разработать паспорт безопасности объекта (территории) Учреждения, в срок до 16.01.2018г. согласовать паспорт безопасности объекта. С указанным приказом Гавриш А.А. ознакомлен, с указанием о несогласии с требованиями приказа в связи с невозможностью его выполнения (л.д. 111); - уведомление о необходимости предоставления в течении двух рабочих дней письменных объяснений по факту выполнения требований указанного выше приказа N112 (л.д. 109). При этом, сам по себе факт неисполнения указанного приказа Гавриш А.А. не оспаривает.

Судом установлено, что невыполнение указанного приказа, а также поступившие в декабре 2017г. и январе 2018г. от сотрудников учреждения докладные о нарушении истцом общепринятых нравственных и этических норм, совершении действий, мешающих выполнять им свои должностные обязанности, повлекло не начисление истцу стимулирующих выплат за декабрь 2017г. и январь 2018г. В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлены докладные и служебные записки работников Учреждения (л.д. 110, 108, 105, 104).

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гавриш А.А. о взыскании с ответчика части заработной платы в виде стимулирующих выплат за декабрь 2017г. и январе 2018г, указав в том числе на то, что выплата стимулирующих доплат в силу требований действующего законодательства и нормативных актов учреждения является не обязанностью, а правом работодателя; размер начисленных на усмотрение работодателя стимулирующих выплат напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения; оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.04.2011г. N 538-О-О, часть 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1), ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Доводы истца и представленные им доказательства относительно причиненного ему морального вреда, указанных им оснований и критериев, в том числе вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, наличии необъективного, предвзятого, личного неприязненного отношения со стороны работодателя проанализированы судом первой инстанции с изложением в решении выводов, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, полно и всесторонне установив юридически значимые обстоятельства, проверив их доказательствами, дав оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным приказа директора ГБУ РК "ДОЦ "Алые паруса" от 29.12.2017г N44-р о привлечении Гавриш А.А. к дисциплинарной ответственности, и отсутствии таких основания для удовлетворения иска в остальной части.

Вопросы распределения судебных расходов судом разрешены в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных суду доказательств, а также критериев разумности и соразмерности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, характер спорных правоотношений определен правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства оценены надлежащим образом с изложением в решении суда выводов, правильность которых апеллянтом не опровергнута. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24.04.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриш А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.А. Кирюхина