Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 г. по делу N 33-6570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И,

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела 15 августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного учреждения региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к Муниципальному казенному предприятию "Дорожно-эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании несчастного случая не страховым, отмене акта о несчастном случае на производстве,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с иском к МУП "Дорожно-эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с иском о признании нестраховым несчастного случая, произошедшего с работником ответчика Комаровым Н.В, об отмене акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, о возложении обязанности на ответчика по составлению нового акта о несчастном случае, несвязанным с производством.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2017 года был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 согласно которому Комаров Н.В, будучи трудоустроенным в МКП "Дорожно-эксплуатационный участок" МО городской округ Ялта на должность машиниста экскаватора 5 разряда, 01.11.2016 года умер при исполнении трудовых обязанностей.

Основной причиной несчастного случая на производстве указана неудовлетворительная организация производства работ (код 08), а именно отсутствие и недостаточный контроль со стороны руководителей подразделения и специалистов, которое выразилось в допуске к работе работника Комарова Н.В. не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. В нарушение ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п. 7.16 Порядка проведения обязательный предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011года N 302н, п.п.2.9, 2.11 должностной инструкции главного инженера - не проведен периодический осмотр в сроки, указанные в перечне работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)работников.

Сопутствующими причинами указаны - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая (код15)-хроническая ишемическая болезнь сердца в виде стенозирующего атеросклероза коронарных артерий с сужением просвета до 50%, мелкоочагового кардиосклероза, гипертрофиии дистонии миокарда, осложнившиеся фибриляцией желудочков сердца, отеком головног8 мозга и отеком легких.

Представитель истца участвовал в составе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, связанного со смертью работника МУП "Дорожно-эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО7, считает, что данный несчастный случай не связан с производством, следовательно, не является страховым. По мнению истца, несчастный случай произошел с ФИО6 в результате хронического заболевания (общего заболевания) - хронической ишемической болезни сердца в виде стенозирующего атеросклероза коронарных артерий с сужением просвета сосудов до 50%, мелкоочагового кардиосклероза, гипертрофии и дистрофии миокарда, осложнившаяся фибриляцией желудочков сердца, отеком головного мозга и отеком легких. Кроме того, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не располагала информацией об имеющемся у ФИО6 еще одного заболевания - сахарный диабет II средней степени тяжести, при котором сердечная недостаточность развивается не только как проявления ишемической болезни сердца, но и более сложного патогенетического процесса, который называется диабетическая кардиомиопатия. Причинно-следственная связь несчастного случая, произошедшего с ФИО6, с выполнением трудовых обязанностей, по мнению истца, отсутствует. В связи с этим несчастный случай необходимо квалифицировать как не связанный с производством.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятия нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность и незаконность вынесенного решения.

Представитель истца ГУ ФСС РФ по Республике Крым - Геращенко С.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МУП "Дорожно-эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - Киселёва О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Комаровой М.Е.- Комарова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Инспекция по труду Республики Крым в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия пришла к выводу, что решение отмене не подлежит.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 01.11.2016 года с работником Муниципального казенного предприятия "Дорожно-эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО6 произошел несчастный случай повлекший смерть.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что данный случай квалифицируется, как несчастный случай, не связанный с производством, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ РО ФСС РФ по Республике Крым в лице филиала N участвовал в составе комиссии по расследованию несчастного случая.

Справкой ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 01.02.2017 года подтверждается, что причиной смерти ФИО6 явилось общее заболевание, причинно-следственная связь между смертью ФИО6 и исполнением трудовых обязанностей отсутствует.

В связи с дополнительным расследованием данного несчастного случая составлен Акт формы Н-1, согласно которому случай с ФИО6 квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в МКП "Дорожный эксплуатационный участок" МО ГО Ялта Республики Крым.

Вместе с тем, ранее Ялтинским городским судом Республики Крым рассмотрен иск Комаровой М.Е. к ГУ отделение ФСС РФ по Республике Крым, филиалу N ГУ отделения ФСС РФ по Республике Крым о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи со смертью ее мужа - ФИО6 в результате несчастного случая на производстве, о признании несчастного случая, произошедшим с ФИО6 на производстве, страховым случаем, о взыскании с ГУ ФСС РФ по Республике Крым в пользу Комаровой М.Е. единовременной страховой выплаты в размере 1000000,0 рублей, о назначении ежемесячных страховых выплат пожизненно с индексацией в установленном порядке.

Возражая против иска при рассмотрении ранее рассмотренного спора, ответчик приводил доводы, по которым он не соглашался с итогами расследования несчастного случая, оформленного в акте Н-1, в том числе указывая на справку ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 01.02.2017 года, где причиной смерти ФИО6 явилось общее заболевание, и причинно-следственная связь между смертью ФИО6 и исполнением трудовых обязанностей отсутствует. Кроме того, приводил результаты экспертизы, проведенной филиалом N для проверки наступления страхового случая, по результатам которой, комиссия установила, что несчастный случай, произошедший 01.11.2016 года с ФИО6, не является страховым.

Решением Ялтинского городского суда от 15.08.2017года в удовлетворении требований Комаровой М.Е. отказано.

Однако, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ялтинского городского суда отменено и исковые требования Комаровой М.Е. удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, судебная коллегия пришла к выводу о признании несчастного случая с ФИО6 страховым и о возложении обязанности на территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по выплате страховых возмещений. Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные Комаровой М.Е. требования, в том числе порядок проведения расследования несчастного случая и обоснованность установления в акте Н-1 причинно - следственной связи между исполнением трудовых обязанностей и наступившей смертью ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском ГУ ФСС РФ по Республике Крым указал на незаконность акта и на несогласие со сведениями указанными в акте Н-1, ссылаясь при этом на ответ ГБУЗ Республики Крым "Ялтинская городская больница N" от 09.08.2017 года о том, что ФИО6 в период с 16.11.2015 года по 26.11.2015 года находился на стационарном лечении с диагнозом: Флегмона левой ягодицы, сахарный диабет средней степени тяжести, а также ссылаясь на то, что информация у работодателя ФИО6 о данном диагнозе при оформлении акта формы Н -1 отсутствовала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из норм ч.2 ст.61 ГПК РФ, указав, что доводам Фонда социального страхования, положенным в основу иска, а именно справке ГБУЗ Республики Крым "Ялтинская городская больница N" от 09.08.2017, дана соответствующая правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года, которым случай на производстве признан страховым и на ГУ ФСС РФ по Республике Крым возложена обязанность по выплатам в связи со страховым случаем.

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ГУ ФСС РФ по Республике Крым.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Давая правовую оценку законности решения суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пп. 1.1 ст.7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 года N 165-ФЗ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Основанием, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, согласно положениям Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ является страховой случай.

Согласно разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

В ранее поданной ГУ ФСС РФ по Республике Крым кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2017 года по гражданскому делу по иску Комаровой М.Е. к ГУ РО ФСС РФ по Республике Крым о признании несчастного случая страховым, также содержались аналогичные доводы.

Однако определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2018года N 4г-1193/2017 отказано в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения-регионального отделения ФСС РФ по Республике Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2017 года по гражданскому делу по иску Комаровой М.Е. к ГУ РО ФСС РФ по Республике Крым о признании несчастного случая страховым, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, о взыскании единовременной страховой выплаты о возложении обязанности по назначению страховых выплат, для рассмотрения в судебном заедании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее, что нечастный случай на производстве с ФИО6 является страховым.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исковых требований ГУ ФСС РФ по Республике Крым по рассматриваемому иску к МКП "Дорожно-эксплуатационный участок" МО городской округ Ялта Республики Крым о признании несчастного случая с ФИО6 не страховым, об отмене Акта Н-1 о несчастном случае на производстве следует, что данные требования аналогичны доводам, изложенным в возражениях ГУ ФСС РФ по Республике Крым на иск Комаровой М.Е. о признании случая страховым, рассмотренный Ялтинским городским судом 15.08.2017года, а также аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2017 года по гражданскому делу по иску Комаровой М.Е. к ГУ РО ФСС РФ по Республике Крым.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2017 года данный случай с ФИО6 был признан страховым, следовательно, было установлено наличие причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и исполнением трудовых обязанностей.

Поскольку причинно-следственная связь быть установлена при рассмотрении спора о признании случая страховым, в котором истец принимал участие, следовательно, те же самые юридически значимые обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не исследуются вновь.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании несчастного случая на производстве не страховым, об отмене акта формы Н-1, о составлении нового акта о несчастном случае не связанным с производством, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи А.М. Синани

И.И. Мотина